Решение по делу № 8а-6499/2021 [88а-7520/2021] от 16.07.2021

Дело № 2а-657/2020

      № 88а-7520/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                               08 сентября 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рагозиной Евгении Владимировны на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2021 года по административному делу по исковому заявлению Рагозиной Евгении Владимировны к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия).

    Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рагозина Е.В. обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просила признать незаконными действия административного ответчика, выраженные в направлении в профильный Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству обращений административного истца, зарегистрированных 14 июля 2020 года за вх.№№ 2.8-15-152134, 2.8-15-152175, 2.8-15-152181, 2.8-15-152183, 2.8-15-152186, 2.8-15-152187, 2.8-15-152188; признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в отказе передать обращения административного истца, зарегистрированные 14 июля 2020 года за вх. №№ 2.8-15-152134, 2.8-15-152175, 2.8-15-152181, 2.8-15-152183, 2.8-15-152186, 2.8-15-152187, 2.8-15-152188, адресованные непосредственно к конкретным депутатам и обязать административного ответчика передать обращения к депутатам, которым адресованы обращения.

    Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2021 года, административное исковое заявление Рагозиной Е.В. оставлено без удовлетворения.

16 июля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Рагозиной Е.В., поданная через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края 29 июня 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что Рагозина Е.В. не согласна с содержанием ответа. Данный вывод судов является несостоятельным, поскольку она (Рагозина Е.В.) не согласна с тем, что ее обращения не были переданы депутатам, которым они были адресованы. В силу положений части 1 статьи 77.1 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания РФ, обращения, адресованные депутатам, рассматриваются ими лично. Депутат Государственной Думы обязан поддерживать связь с избирателями.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 года кассационная жалоба Рагозиной Е.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июля 2020 года в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации поступили обращения Рогозиной Е.В., адресованные депутатам Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации: Председателю Государственной Думы ФИО24 (№ 2.8-15-152134), первому заместителю Председателя Государственной Думы ФИО25. (№2.8-15-152186), первому заместителю Председателя Государственной Думы ФИО26 (№ 2.8-15-152188), заместителю Председателя Государственной Думы ФИО27 (№ 2.8-15-152175); заместителю Председателя Государственной Думы ФИО28 (№ 2.8-15-152183); заместителю Председателя Государственной Думы ФИО29 (до 23 сентября 2020 года) (№ 2.8-15-152181), заместителю Председателя Государственной Думы ФИО30 (№ 2.8-15-152187), которые содержат идентичное содержание о несогласии с внесённым в Государственную Думу законопроектом № 986679-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации».

14 июля 2020 года ведущим консультантом отдела рассмотрения обращений граждан и организаций Управления по работе с обращениями граждан Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в адрес Рагозиной Е.В. направлен ответ за исх.№ 2.8-15-19793, из существа которого следует, что её обращения идентичного содержания от 14 июля 2020 года за вх.№№ 2.8-15-152134, 2.8-15-152175, 2.8-15-152181, 2.8-15-152183, 2.8-15-152186, 2.8-15-152187, 2.8-15-152188 направлены в профильный Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству для сведения. Ответ получен Рагозиной Е.В.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Порядок деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации регулируется Регламентом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утверждённым постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 года №2134-II ГД (далее – Регламент).

Согласно части 1 статьи 19 Регламента, Государственная Дума образует из числа депутатов палаты комитеты Государственной Думы.

Комитеты Государственной Думы, в том числе осуществляют предварительное рассмотрение законопроектов и их подготовку к рассмотрению Государственной Думой (пункт «б» части 1 статьи 19 Регламента).

В соответствии со статьёй 77.2 Регламента, регистрация обращений граждан, обеспечение рассмотрения обращений граждан и организация личного приема граждан в Государственной Думе осуществляются Аппаратом Государственной Думы.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 Положения об Управлении по работе с обращениями граждан, утверждённого распоряжением Руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 28 июля 2017 года № 2-101, и Порядка рассмотрения обращений граждан в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, утверждённого распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 ноября 2014 года № 357р-1, с учётом изменений от 19 августа 2020 года № 45 (далее - Порядок рассмотрения обращений граждан), Управление по работе с обращениями граждан являясь структурным подразделением Аппарата Государственной Думы, обеспечивает рассмотрение обращений граждан и организаций.

Пунктом 3.1. Порядка рассмотрения обращений предусмотрено, что обращения, адресованные Председателю Государственной Думы, первым заместителям Председателя Государственной Думы, заместителям Председателя Государственной Думы, касающиеся внесенных в Государственную Думу законопроектов, передаются в комитеты Государственной Думы в соответствии с вопросами их ведения, о чем Управление по работе с обращениями граждан уведомляет граждан, направивших обращения.

Согласно пункту 2.5. Порядка рассмотрения обращений, ответы на обращения подписываются Председателем Государственной Думы, первыми заместителями Председателя Государственной Думы, заместителями Председателя Государственной Думы, руководителями фракций в Государственной Думе и их заместителями, председателями и заместителями председателей комитетов Государственной Думы, председателями комиссий Государственной Думы, депутатами Государственной Думы, Руководителем Аппарата Государственной Думы, первым заместителем Руководителя Аппарата Государственной Думы, заместителями Руководителя Аппарата Государственной Думы или уполномоченными ими лицами, а также государственными гражданскими служащими Управления по работе с обращениями граждан в соответствии с их должностными регламентами.

В соответствии с пунктом 13 Должностного регламента ведущего консультанта отдела рассмотрения обращений граждан и организаций Управления по работе с обращениями граждан Аппарата Государственной Думы М.Ю. Артемовой, последняя наделена полномочиями на подписание ответов на обращения граждан.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты, сослались на положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 года №2134-II ГД, Положение об Управлении по работе с обращениями граждан, утверждённое распоряжением Руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 28 июля 2017 года № 2-101, и Порядок рассмотрения обращений граждан в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, утверждённый распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 ноября 2014 года № 357р-1, установили, что обращения Рагозиной Е.В. касалось внесённого в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроекта, обращения были рассмотрены уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленным порядком, на них дан соответствующий письменный ответ, подписанный уполномоченным лицом, и пришли к обоснованному выводу, что действия Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по передаче обращения Рагозиной Е.В. в Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству для сведения, являются законными и не нарушают права заявителя.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, Рагозиной Е.В. не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства по делу, в том числе заявленные требования и доводы административного истца, доводы административного ответчика, и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Несогласие Рагозиной Е.В. с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации при рассмотрении обращений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, органы государственной власти самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, тогда как суд не вправе обязать их принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Рагозиной Е.В. в судах первой и апелляционной инстанции, а её несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рагозиной Евгении Владимировны – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи