Решение по делу № 2а-122/2019 от 17.12.2018

дело № 2а-122/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в с.Выльгорт 9 января 2019 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коковиной Л.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми,

установил:

Коковина Л.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району Черных Е.А. от 28.11.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 8163/18/11015-СД, об аресте доли в уставном капитале и запрете регистрационных действий незаконным. Требования административного истца мотивированы тем, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Черных Е.А. от 28.11.2018 наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Модистка», принадлежащую Коковиной Л.Д. на праве собственности в размере 100% уставного капитала, Управлению Росреестра по Республике Коми запрещено проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Пушкина, 47, г. Сыктывкар, – и расположенного по адресу: ул. Интернациональная, 147, г. Сыктывкар. Административный истец выразила несогласие с указанным постановлением, указав, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Модистка», Коковиной Л.Д. не принадлежит доля в уставном капитале ООО «Модистка» в размере 100%, а помещения, запрет регистрационных действий в отношении которых принят, никогда не принадлежали Коковиной Л.Д. По мнению административного истца, оспариваемое постановление противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, подлежит отмене.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.12.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району Черных Е.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, а в качестве заинтересованных лиц – Тухфатуллина З.С., Овчинникова В.Д., Гунина Н.Э., Жданович Е.В., Маегова Л.Н., Малькова Т.Н., Фомичева Т.А., Сипягина В.В., Нефедова В.А., Казюконис Н.А.

В ходе рассмотрения административного дела определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Модистка».

Административный истец Коковина Л.Д., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району Черных Е.А. в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований, дополнительно пояснив, что на исполнении в отделе судебных приставов по Сыктывдинскому району находится сводное исполнительное производство в отношении должника Коковиной Л.Д. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем отмечено, что в постановлении от 28.11.2018 допущена описка в указании размере доли вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащей Коковиной Л.Д. и в указании принадлежащих ООО «Модистка» помещений, в связи с чем, 24.12.2018 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное 28.11.2018 постановление и постановление о снятии запрета в отношении помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 147.

Административные ответчики отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми и Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Коми, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание представителей не направили, не просили о рассмотрении в отсутствие представителей.

Заинтересованные лица Казюконис Н.А., Малькова Т.Н., Маегова Л.Н., Сипягина В.В. в судебном заседании возражали удовлетворению заявленных административным истцом требований.

Заинтересованные лица Тухфатуллина З.С., Овчинникова В.Д., Гунина Н.Э., Жданович Е.В., Фомичева Т.А., Нефедова В.А., ООО «Модистка», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов исполнительного производства в производстве Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми находится сводное исполнительное производство № 161876/18/11015-ИП в отношении должника Коковиной Л.Д. Всего в состав сводного исполнительного производства вошли 17 исполнительных производств, возбуждённых на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции. На день рассмотрения спора остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 10 194 354 рубля 37 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства № 161876/18/11015-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району от 28.11.2018 наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Модистка», принадлежащую Коковиной Л.Д. на праве собственности в размере 100% уставного капитала. Арест состоит в запрете совершения сделок, направленных на отчуждение, обременение правами третьих лиц, а также уменьшение размера доли.

Указанным постановлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми запрещено проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно помещения по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 47, – и помещения по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 147.

Находя действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии оспариваемого постановления, незаконными, противоречащими действующему законодательству, Коковина Л.Д. обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон № 18-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Процедура ареста имущества должника установлена ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как указывалось ранее постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району от 28.11.2018 наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Модистка», принадлежащую Коковиной Л.Д. на праве собственности в размере 100% уставного капитала.

При рассмотрении административного искового заявления судом установлено и находит свое подтверждение в материалах дела, что судебным приставом-исполнителем 24.12.2018 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановлении об аресте доли в уставном капитале и запрете регистрационных действий от 28.11.2018 изменен размер доли в уставном капитале, принадлежащий должнику и подлежащий аресту, на 50%.

Судом установлено, что директором и одним из учредителей ООО «Модистка» является Коковина Л.Д., доля в праве в уставном капитале которой составляет 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценив действия судебного пристава исполнителя в части наложения ареста на долю должника в уставном капитале общества, суд с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, приходит к выводу, что арест, включающий запрет должнику распоряжаться соответствующим имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, при этом не подразумевает изъятие имущества, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Следовательно, постановление в названной части не нарушает прав административного истца, вследствие чего не может быть признано незаконным и отменено, поскольку в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Административным истцом не доказано, что ее права нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, при этом оспариваемые действия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству осуществлены в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, Коковина Л.Д. полагала незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Черных Е.А. от 28.11.2018 и в части наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно помещения по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 47, – площадью 3633,7 кв.м и помещения по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 147, – площадью 3542,3 кв.м.

При этом из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава–исполнителя от 24.12.2018 отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра недвижимости в отношении помещения площадью 3542,3 кв.м по адресу: ул. Интернациональная, д. 147, г. Сыктывкар.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ООО «Модистка» находится лишь нежилое помещение площадью 151,7 кв.м по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 47, – тогда как оспариваемым постановлением арест наложен на здание по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 47, – площадь которого составляет 3633,7 кв.м.

С учетом установленных обстоятельств, по убеждению суда, постановление судебного пристава-исполнителя в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в виде помещения по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 47, – площадью 3633,7 кв.м, не в полной мере соответствует требованиям закона.

Не может остаться без внимания суда и то, что Коковина Л.Д. не является собственником поименованного выше имущества, запрет в осуществлении регистрационных действий в отношении которого наложен оспариваемым постановлением, тогда как по общему правилу ст. 87 Гражданского кодекса РФ и ст. 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам. Общество не отвечает по обязательствам своих участников, а участники не отвечают по обязательствам общества.

Между тем, в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Коковиной Л.Д. не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением в указанной части нарушены или могут быть нарушены ее права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данной совокупности доказательств в настоящем деле не имеется.

Как указывалось ранее при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в том числе действий и решений судебного пристава, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании постановления незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, при этом каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд учитывает, что признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя должно иметь цель и возможность реального восстановления прав обратившегося в суд лица. Вместе с тем, доводов в подтверждение того, какие права административного истца нарушены и каким образом они будут восстановлены в случае признания незаконным постановления от 28.11.2018, не приведено.

В смысле изложенного, как не повлиявшее на права и свободы административного истца, оспариваемое постановление не нарушило его прав, следовательно, не может быть признано незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 227, 228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

административное исковое заявление Коковиной Л.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Черных Е.А. об аресте доли в уставном капитале и запрете регистрационных действий от 28.11.2018 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 января 2019 года.

Судья Ю.В. Рачковская