Решение от 17.06.2021 по делу № 2-1616/2021 от 07.04.2021

    Дело № 2- 1616/2021 УИД 50RS0№-68

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания:                          Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуцул ФИО9 к Аюповой ФИО10 о взыскании денежных средств,

        УСТАНОВИЛ:

    Гуцул Е.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Аюпова Х.Ф., Аюповой Н.К. денежных средств в виде неосновательного обогащения, полученных по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 23.12.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2014 года между истцом и Аюповым Х.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В счет оплаты за указанный земельный участок оплатила Аюпову Х.Ф. <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками. Основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был. В соответствии с п.6 предварительного договора, при прекращении договора, аванс должен быть возвращен полностью.

    На основании определения суда от 17.06.2021 г. производство по делу в части требований, заявленных к Аюпову Х.В., прекращено, в связи с поступившими сведениями о том, что ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ

    Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу Аюпова Х.Ф. следует, что наследником по закону после его смерти является Аюпова Н.К.

    Истец Гуцул Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

      В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, Двойченко А.П. настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Ответчик Аюпова Н.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом

      Представитель ответчика Аюповой Н.К., действующая на основании ордера Белая М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что предусмотренные п.6 договора условия возврата аванса не наступили в связи с чем оснований для возврата заявленной суммы не имеется. Согласно п.8 предварительного договора цена земельного участка установлена в <данные изъяты>, а по тексту представленных расписок денежные средства приняты в счет оплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем невозможно утверждать, что сумма в размере <данные изъяты> получены ФИО8 именно по предварительному договору от 23.12.2014 г. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует факт неосновательного обогащения ФИО8 за счет средств истца, денежные средства по распискам переданы в счет несуществующего обязательства о чем истцу было достоверно известно. Кроме того, если предположить, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в счет оплаты предварительного договора от 23.12.2014 г., то средства по расписке от 08.04.2014 г. не имеют вообще никакого отношения к нему, поскольку срок действия предварительного договора истек 31.12.2016 г., после указанной даты никакие платежи в счет его исполнения не могли быть приняты в связи с прекращением его действия. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, указывая, что срок исполнения договора установлен до 31.12.2016 г., срок исковой давности истек 31.01.2019 г., в суд с иском истец обратилась 07.04.2021 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014г. между Аюповым Х.Ф. и Гуцул Е.С. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Согласно п.4 предварительного договора стороны обязуются до 31.12.2016 г. заключить договор купли- продажи земельного участка. Договор купли- продажи по соглашению сторон будет заключен по цене <данные изъяты> рублей. (п.8 предварительного договора)

    Из п.4 предварительного договора следует, что Гуцул Е.С. выдала в качестве аванса Аюпову Х.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающихся платежей по предварительному договору купли продажи земельного участка.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена расписка от 23.12.2014 г., согласно которой ФИО8 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости земельного участка.

    На основании расписки от 08.04.2018 г. Гуцул Е.С. передала Аюпову Х.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости <данные изъяты> рублей земельного участка с кадастровым номером №. При этом в расписке не указано, на основании какой сделки осуществляется передача денежных средств.

    Истец просит взыскать с ответчика Аюповой Н.К. денежные средства полученные от Гуцул Е.С. Аюповым Х.Ф. по предварительному договору купли- продажи земельного участка от 23.12.2014 г.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность согласно ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    Как следует из условий заключенного между истцом Гуцул Е.С. и Аюповым Х.Ф. предварительного договора, данный договор предусматривал срок, в течение которого подлежал заключению основной договор: до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что стороны направляли предложения о заключении договора купли-продажи земельного участка.

     Учитывая, что по истечении указанного срока обязательства, предусмотренного предварительным договором, договор купли- продажи земельного участка между сторонами не был заключен, у истца возникло право требования возврата уплаченной по договору суммы.

Однако с требованием о возврате указанной суммы истец обратился лишь 07.04.2021 года, пропустив установленный ст. 196 ГК РФ срок для защиты своего права. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли- продажи от 23.12.2014 года, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░