Решение по делу № 8Г-8824/2021 [88-9458/2021] от 27.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   Дело № 88-9458/2021

    2-2938/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                         5 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-2938/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №25 Выборгского района Ленинградской области от 21 октября 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области, от 21 октября 2020 г. изменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2019 г. по 07 мая 2020 г. в сумме 6898 рублей 02 копейки, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2018 г. по 17 октября 2019 г. отказано, в остальной части решение мирового судьи судебного участка №25 Выборгского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области, от 21 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2902/2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., а всего 205 200 руб.

19 ноября 2019 г. решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист, 08 мая 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку сумма долга истцу не возвращена, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определяя период, за который указанные проценты подлежат взысканию, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик узнала о неосновательности получения денежных средств 30 июня 2018 г. в отношении большей части суммы долга в размере 146 000 руб. (заявленный истцом срок возврата- 20.07.2018) и 04 апреля 2019 г. в отношении всей суммы долга в размере 200 000 руб. (заявленный истцом срок возврата-01.05.2019).

Согласившись с выводами мирового судьи о необходимости привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел не основанными на материалах дела выводы относительно периода начисления процентов и обоснованно указал, что ссылка истца на абзац решения суда от 17 октября 2019 г. на странице 3, в обоснование периода с 30 июня 2018 г., как факт, установленный городским судом, не могла быть принята во внимание, поскольку данный абзац в решении относится к описанию обоснований, изложенных истцом в исковом заявлении (страницы 3-4 решения).

Оценка и установление момента, когда ответчику стало известно о неосновательности получения от истца денежных средств, данным решением не дана, перед судом данный вопрос не ставился, в связи с чем мировому судье в ходе рассмотрения настоящего дела надлежало провести самостоятельную оценку правомерности требований истца в части периода начисления процентов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 24 марта 2016 г. №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (пункт 58 постановления от 24.03.2016 №7).

Проанализировав материалы дела, пояснения ответчика и его представителя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представленную ими для обозрения переписку истца и ответчика по поводу долга, находящейся в распоряжении так же самого истца, данные о переговорах по условиям мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга 200000 рублей за период с 18 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г., произвел соответствующих перерасчет процентов, что повлекло изменение решения суда первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе и при принятии дополнительных доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, при принятии к производству апелляционной жалобы ответчика и при ее рассмотрении нарушений требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Е.В.Козлова