Решение от 27.07.2022 по делу № 33-8879/2022 от 14.07.2022

Судья Калмыков А.А.                  УИД 84RS0001-01-2021-000942-50

Дело № 33-8879/2022

Стр. 2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по иску Коротких ФИО16 к Самсонову ФИО16 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционным жалобам Коротких Е.Н., Сайгиновой Л.А. на решение Дудинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Коротких ФИО16 к Самсонову ФИО16 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных издержек, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротких Е.Н. обратилась в суд с иском к Самсонову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 470 000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> - 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 15 568 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между ее отцом Коротких Н.Г. и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от Коротких Н.Г. в долг 1 500 000 руб. Из условий договора следует, что в случае смерти займодателя Коротких Н.Г. ответчик обязан возвратить невыплаченный остаток займа дочери займодавца (Коротких Н.Г.) – Коротких Е.Н. <дата> Коротких Н.Г. умер. Ответчик своих обязательств по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет, возврат долга произвел лишь частично в размере 30 000 руб.

В дополнении к исковому заявлению истец Коротких Е.Н. указала, что задолженность ответчика сформировалась в результате передачи Коротких Н.Г. Самсонову Р.Н. «товарно-материальных ценностей» (товаров, торгового оборудования – витрин, компьютеров и т.д.)», «в пользование/реализацию», что было оформлено указанным договором займа на сумму 1.500.000 руб. с рассрочкой платежа, заключенным в пользу Коротких Н.Г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коротких Е.Н. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что признание ею того обстоятельства, что денежные средства ответчику не передавались, а задолженность ответчика была сформирована в результате передачи ему ее отцом товарно-материальных ценностей» (товаров, торгового оборудования – витрин, компьютеров и т.д.)», что было оформлено договором займа, было обусловлено ее добросовестным заблуждением. Кроме того, ссылаясь на положения п. 3 ст. 432 ГК РФ указала, что перечислив по указанным в договоре займа реквизитам денежные средства в размере 30 000 руб., ответчик Самсонов Р.М. тем самым произвел частичное исполнение договора и подтвердил его действие, а потому не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Третье лицо, не заявляющее самостояльные требования, Сайгинова Л.А. в поданной ею апелляционной жалобе также просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жлобы, ссылаясь на положения ст. 808 ГК РФ, указывает, что подписанный между обеими сторонами договор займа, содержащий указание о передаче займодавцем заемщику суммы займа, уже сам по себе является допустимым и достаточным доказательством факта передачи денег. Из содержания договора займа от <дата> следует, что займодатель выдал беспроцентный займ заемщику в сумме 1 500 000 руб., что позволяет определить существо правоотношений и предмет договора, а также установить тот факт, что передача денежных средств по договору состоялась, и денежная сумма была ответчиком получена. Следовательно, обязанность доказать факт передачи денег истец исполнил в полном объеме, представив как копию, так и оригинал данного договора. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 812 ГК РФ указывает, что обязанность доказывания того, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью, лежит исключительно на заемщике, однако таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. При этом подлинность своей подписи в договоре ответчик не оспаривал, доказательств подписания данного договора под влиянием насилия, угрозы или обмана не представил. Напротив, согласно представленных истцом аудиозаписей телефонных переговоров с ответчиком, последний наличие долга по договору займа от <дата> не оспаривал, выплачивать его не отказывался, обсуждая лишь возможность изменения условий и порядка выплаты долга. Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, как и не были приняты во внимание обстоятельства частичного погашения ответчиком долга по договору займа, что, по мнению заявителя, повлекло за собой вынесение неправомерного решения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Милованцева П.С. (действующего на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшего доводы апелляционной жалобы Коротких Е.Н. и Сайгиновой Л.А., и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коротких Е.Н. представила договор от <дата>, заключенный между ее отцом Коротких Н.Г. (займодавец) и Самсоновым Р.Н.(заемщик), согласно которому займодавец выдал беспроцентный займ заемщику в сумме 1 500 000 руб. на срок 30 месяцев с условием ежемесячного погашения в сумме 50 000 руб. путем перечисления на счет займодавца.

При этом, в обоснование требований истец указал, что денежные средства по договору заемщику фактически не передавались, поскольку в действительности ответчику было передано «в пользование/реализацию» имущество, ранее использовавшееся Коротких Н.Г. в осуществлении своей предпринимательской деятельности («товары, торговое оборудование – витрины, компьютеры и т.д.»). Указывала, что фактически в отношении указанного имущества между ее отцом Коротких Н.Г. и Самсоновым Р.Н. был заключен договор купли-продажи на условиях рассрочки.

Возражая против заявленных требований, ответчик Самсонов Р.Г., не оспаривая факт подписания договора займа, отрицал получение денежных средств от Коротких Н.Г. Кроме того, в ходе рассмотрения дела пояснил, что между ним и покойным Коротких Н.Г. действительно была устная договоренность о передаче ему торгового оборудования, оргтехники и товаров магазина «Корн», принадлежавшего Коротких Н.Г., однако это никак не было связано с договором займа от <дата>. Указанное имущество на момент смерти Коротких Н.Г. ответчику передано не было и на сегодняшний день продолжает храниться в помещении магазина. Указал, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. имел намерение занять у Коротких Н.Г. для приобретения квартиры, подписал договор займа, однако денег не получил, Коротких Н.Г. уехал и <дата> скоропостижно скончался. 08.082021 года перевел на счет истицы денежные средства ее отца в размере 30 000 руб. по просьбе последнего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что денежные средства ответчику в рамках договора займа от <дата> не передавались, пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений. При этом суд также не нашел оснований для вывода о возникновении между сторонами договора правоотношений займа иного имущества, поскольку ни перечень указанного имущества, ни его родовые признаки сторонами так и не были определены; сам договор также не содержит каких-либо ссылок на указанное имущество. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между Коротких Н.Г. и Самсоновым Р.Н. договора купли-продажи, которые позволили бы определить предмет данного договора и его условия, а также перечень имущества, проданного ответчику, суд первой инстанции также не нашел оснований для вывода о том, что до заключения договора от <дата>, между Коротких Н.Г. и Самсоновым Р.Н. существовали какие-либо правоотношения, определяющие их взаимные права и обязанности в отношении какого-либо определенного имущества, которые могли бы быть трансформированы в результате заключения договора от <дата> в правоотношения по договору займа, в связи с чем отказал Коротких Е.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований,

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела и соответствуют содержанию собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания, в том числе, пояснений сторон.

Так, обращаясь с настоящим иском в суд и ссылаясь в обоснование своих требований на договор займа от <дата> на сумму 1 500 000 руб., заключенный между Коротких Н.Г. и Самсоновым Р.Н., истица указала, что фактически денежные средства по договору ответчику не предавались, а действительности ответчику было передано «в пользование/реализацию» имущество, ранее использовавшееся ее отцом Коротких Н.Г. в осуществлении своей предпринимательской деятельности («товары, торговое оборудование – витрины, компьютеры и т.д.»). Ответчик подтвердил позицию истца, указав, что денежные средства по договору займа ему не передавались.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах у ответчика Самсонова Р.Н. не возникло обязанности по возвращению денежных средств по данному договору.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы Коротких Е.Н. о ее добросовестном заблуждении относительно предмета договора, в частности, о том, что денежные сред░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 808 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 431 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1.500.000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ 30 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50.000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ №....» ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 30 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░. 432 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>