Решение по делу № 33-8879/2022 от 14.07.2022

Судья Калмыков А.А.                  УИД 84RS0001-01-2021-000942-50

Дело № 33-8879/2022

Стр. 2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по иску Коротких ФИО16 к Самсонову ФИО16 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционным жалобам Коротких Е.Н., Сайгиновой Л.А. на решение Дудинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Коротких ФИО16 к Самсонову ФИО16 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных издержек, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротких Е.Н. обратилась в суд с иском к Самсонову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 470 000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> - 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 15 568 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между ее отцом Коротких Н.Г. и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от Коротких Н.Г. в долг 1 500 000 руб. Из условий договора следует, что в случае смерти займодателя Коротких Н.Г. ответчик обязан возвратить невыплаченный остаток займа дочери займодавца (Коротких Н.Г.) – Коротких Е.Н. <дата> Коротких Н.Г. умер. Ответчик своих обязательств по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет, возврат долга произвел лишь частично в размере 30 000 руб.

В дополнении к исковому заявлению истец Коротких Е.Н. указала, что задолженность ответчика сформировалась в результате передачи Коротких Н.Г. Самсонову Р.Н. «товарно-материальных ценностей» (товаров, торгового оборудования – витрин, компьютеров и т.д.)», «в пользование/реализацию», что было оформлено указанным договором займа на сумму 1.500.000 руб. с рассрочкой платежа, заключенным в пользу Коротких Н.Г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коротких Е.Н. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что признание ею того обстоятельства, что денежные средства ответчику не передавались, а задолженность ответчика была сформирована в результате передачи ему ее отцом товарно-материальных ценностей» (товаров, торгового оборудования – витрин, компьютеров и т.д.)», что было оформлено договором займа, было обусловлено ее добросовестным заблуждением. Кроме того, ссылаясь на положения п. 3 ст. 432 ГК РФ указала, что перечислив по указанным в договоре займа реквизитам денежные средства в размере 30 000 руб., ответчик Самсонов Р.М. тем самым произвел частичное исполнение договора и подтвердил его действие, а потому не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Третье лицо, не заявляющее самостояльные требования, Сайгинова Л.А. в поданной ею апелляционной жалобе также просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жлобы, ссылаясь на положения ст. 808 ГК РФ, указывает, что подписанный между обеими сторонами договор займа, содержащий указание о передаче займодавцем заемщику суммы займа, уже сам по себе является допустимым и достаточным доказательством факта передачи денег. Из содержания договора займа от <дата> следует, что займодатель выдал беспроцентный займ заемщику в сумме 1 500 000 руб., что позволяет определить существо правоотношений и предмет договора, а также установить тот факт, что передача денежных средств по договору состоялась, и денежная сумма была ответчиком получена. Следовательно, обязанность доказать факт передачи денег истец исполнил в полном объеме, представив как копию, так и оригинал данного договора. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 812 ГК РФ указывает, что обязанность доказывания того, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью, лежит исключительно на заемщике, однако таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. При этом подлинность своей подписи в договоре ответчик не оспаривал, доказательств подписания данного договора под влиянием насилия, угрозы или обмана не представил. Напротив, согласно представленных истцом аудиозаписей телефонных переговоров с ответчиком, последний наличие долга по договору займа от <дата> не оспаривал, выплачивать его не отказывался, обсуждая лишь возможность изменения условий и порядка выплаты долга. Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, как и не были приняты во внимание обстоятельства частичного погашения ответчиком долга по договору займа, что, по мнению заявителя, повлекло за собой вынесение неправомерного решения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Милованцева П.С. (действующего на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшего доводы апелляционной жалобы Коротких Е.Н. и Сайгиновой Л.А., и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коротких Е.Н. представила договор от <дата>, заключенный между ее отцом Коротких Н.Г. (займодавец) и Самсоновым Р.Н.(заемщик), согласно которому займодавец выдал беспроцентный займ заемщику в сумме 1 500 000 руб. на срок 30 месяцев с условием ежемесячного погашения в сумме 50 000 руб. путем перечисления на счет займодавца.

При этом, в обоснование требований истец указал, что денежные средства по договору заемщику фактически не передавались, поскольку в действительности ответчику было передано «в пользование/реализацию» имущество, ранее использовавшееся Коротких Н.Г. в осуществлении своей предпринимательской деятельности («товары, торговое оборудование – витрины, компьютеры и т.д.»). Указывала, что фактически в отношении указанного имущества между ее отцом Коротких Н.Г. и Самсоновым Р.Н. был заключен договор купли-продажи на условиях рассрочки.

Возражая против заявленных требований, ответчик Самсонов Р.Г., не оспаривая факт подписания договора займа, отрицал получение денежных средств от Коротких Н.Г. Кроме того, в ходе рассмотрения дела пояснил, что между ним и покойным Коротких Н.Г. действительно была устная договоренность о передаче ему торгового оборудования, оргтехники и товаров магазина «Корн», принадлежавшего Коротких Н.Г., однако это никак не было связано с договором займа от <дата>. Указанное имущество на момент смерти Коротких Н.Г. ответчику передано не было и на сегодняшний день продолжает храниться в помещении магазина. Указал, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. имел намерение занять у Коротких Н.Г. для приобретения квартиры, подписал договор займа, однако денег не получил, Коротких Н.Г. уехал и <дата> скоропостижно скончался. 08.082021 года перевел на счет истицы денежные средства ее отца в размере 30 000 руб. по просьбе последнего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что денежные средства ответчику в рамках договора займа от <дата> не передавались, пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений. При этом суд также не нашел оснований для вывода о возникновении между сторонами договора правоотношений займа иного имущества, поскольку ни перечень указанного имущества, ни его родовые признаки сторонами так и не были определены; сам договор также не содержит каких-либо ссылок на указанное имущество. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между Коротких Н.Г. и Самсоновым Р.Н. договора купли-продажи, которые позволили бы определить предмет данного договора и его условия, а также перечень имущества, проданного ответчику, суд первой инстанции также не нашел оснований для вывода о том, что до заключения договора от <дата>, между Коротких Н.Г. и Самсоновым Р.Н. существовали какие-либо правоотношения, определяющие их взаимные права и обязанности в отношении какого-либо определенного имущества, которые могли бы быть трансформированы в результате заключения договора от <дата> в правоотношения по договору займа, в связи с чем отказал Коротких Е.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований,

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела и соответствуют содержанию собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания, в том числе, пояснений сторон.

Так, обращаясь с настоящим иском в суд и ссылаясь в обоснование своих требований на договор займа от <дата> на сумму 1 500 000 руб., заключенный между Коротких Н.Г. и Самсоновым Р.Н., истица указала, что фактически денежные средства по договору ответчику не предавались, а действительности ответчику было передано «в пользование/реализацию» имущество, ранее использовавшееся ее отцом Коротких Н.Г. в осуществлении своей предпринимательской деятельности («товары, торговое оборудование – витрины, компьютеры и т.д.»). Ответчик подтвердил позицию истца, указав, что денежные средства по договору займа ему не передавались.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах у ответчика Самсонова Р.Н. не возникло обязанности по возвращению денежных средств по данному договору.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы Коротких Е.Н. о ее добросовестном заблуждении относительно предмета договора, в частности, о том, что денежные средства по договору займа ответчику не передавались, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа. В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт передачи Коротких Н.Г. денежных средств в долг ответчику, договор займа от <дата> нельзя признать заключенным.

Содержание договора займа, согласно которому «Займодавец выдал беспроцентный займ Заемщику в сумме 1.500.000 рублей на срок 30 месяцев с условием ежемесячного погашения в сумме 50.000 рублей путем перечисления на счет займодавца №....» не указывает о получении ответчиком Самсоновым Р.Н. займа в размере 1 500 000 руб. и в момент подписания договора <дата>.

Перечисление после смерти Коротких Н.Г. Самсоновым Р.Н. на счет Коротких Е.Н. 30 000 руб. не подтверждает позицию истца о признании ответчиком действия договора займа от <дата> по смыслу ст. 432 ГК РФ, поскольку доказательств перечисления указанных денежных средств в счет исполнения обязательств по конкретному договору займа от <дата> стороной истца не представлено.

Представленная суду переписка как со своим отцом Коротких Н.Г., так и с ответчиком Самсоновым Р.Н. носит не определенный характер и не является надлежащими доказательствами существования между Самсоновым Р.Н. и Коротких Н.Г. каких-либо договорных отношений, вытекающих именно из договора займа от <дата>. А сам по себе факт наличия у Коротких Н.Г. денежных средств не подтверждает их передачу ответчику в долг по договору займа от <дата>.

В этой связи, представленные истцом доказательства в обоснование своих требований в отсутствие доказательств о передаче ответчику денежных средств по договору, не могут быть приняты судом в качестве достаточных, достоверных и убедительных.

Доводы жалобы Сайгиновой Л.А. о добросовестном заблуждении истца Коротких Е.Н. относительно порядка и способа передачи предмета займа ввиду того, что последняя не являлась стороной договора, аналогичны доводам жалобы истца, а потому не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильные по существу решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Коротких Е.Н., Сайгиновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>