Решение от 16.05.2024 по делу № 1-82/2024 от 25.04.2024

Дело №1-82/2024

22RS0001-01-2024-000755-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Качусовой О.В.,

при секретаре Средней О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Алейского межрайонного прокурора Пашковской И.Н.,

подсудимого Виноградова К.В.,

его защитника – адвоката Катренко Л.Т., представившей удостоверение №, ордер № от 16 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Виноградова Константина Васильевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов К.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 20.03.2024 у Виноградова К.В., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения копилки в виде «<данные изъяты>» с находящимися внутри нее денежными средствами в размере 9500 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, в указанный период времени 20.03.2024 Виноградов К.В. прошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес> где, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, подошел к входной двери указанного дома, расположенной с тыльной стороны дома, с силой дернул дверь, от чего запирающее устройство в виде металлического крючка, закрепленного на дверном полотне, сорвалось с металлической петли на дверном проеме, и дверь открылась, через указанную дверь незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил с журнального стола, расположенного в помещении зала, копилку в виде «<данные изъяты>», не представляющую для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в размере 9500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9500 рублей.

Подсудимый Виноградов К.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний Виноградова К.В.., данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.27-30), обвиняемого (л.д.89-91), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что в период времени с 07 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 20.03.2024 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он решил похитить копилку в виде статуэтки «<данные изъяты>» с находящимися внутри нее денежными средствами, принадлежащую Потерпевший №1, из ее дома расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью он подошел к указанному дому, с силой дернул входную дверь, от чего крючок изнутри сорвался с петли, дверь открылась, он незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил с журнального стола в зале копилку в виде «<данные изъяты>» с находящимися внутри денежными средствами в размере 9500 рублей. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте подозреваемого Виноградова К.В. следует, что он подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания, указав на дом по адресу: <адрес>, из которого он похитил копилку в виде «<данные изъяты>» с находящимися внутри денежными средствами в размере 9500 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 (л.д.77-80).

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается, что 20.03.2024 года около 20 часов 30 минут, вернувшись домой с работы, она обнаружила, что входная дверь, находящаяся с тыльной стороны дома и ведущая в помещение веранды, была неплотно закрыта. Подойдя ближе, она обнаружила, что дверь не закрыта на металлический крючок, который был отогнут. В доме она обнаружила пропажу копилки в виде «<данные изъяты>», в которой находились денежные средства в размере 9500 рублей, одна купюра номиналом 5000 рублей, две купюры номиналом 1000 рублей, монет номиналом 10 рублей и 5 рублей было на общую сумму 2500 рублей. Копилка материальной ценности для нее не представляет. Причиненный ей материальный ущерб на сумму 9500 рублей является для нее значительным, <данные изъяты>. В настоящий момент ей известно, что хищение денежных средств из ее дома совершил ФИО1 (л.д. 37-39);

показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что она работает в должности продавца в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 20.03.2024 года в магазин пришел Виноградов К.В. и пояснил, что у него имеется мелочь номиналом 5 и 10 рублей, просил деньги обменять. Она пересчитала денежные средства и передала Виноградову К.В. наличные денежные средства в размере 2500 рублей, 2 купюры номиналом 1000 рублей, и купюру номиналом 500 рублей, взамен мелочи, которую Виноградов К.В. принес (т.1 л.д.83-84);

оглашенными в связи с отказом свидетеля Свидетель №1 в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании, показаниями указанного свидетеля со стадии предварительного расследования, которыми подтверждается, что Виноградов К.В. является ее сыном. 23.03.2024 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Виноградов К.В. незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил копилку в виде «<данные изъяты>» с находящимися внутри денежными средствами в размере 9500 рублей (т.1 л.д.81);

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2024 года, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 8-16). Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия Виноградова К.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Виноградов К.В., реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, с силой дернул входную дверь тыльной стороны дома потерпевшей, от чего запирающее устройство в виде металлического крючка, закрепленного на дверном полотне, сорвалось с металлической петли, после чего незаконно, без разрешения собственника проник в дом, принадлежащий Потерпевший №1, с целью завладения чужим имуществом.

Оценивая причиненный потерпевшей ущерб, как значительный, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, а также учитывает имущественное положение потерпевшей, размер похищенного и его значимость для потерпевшей. Так, размер причиненного ущерба превышает установленный законом минимум для данного признака, <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, тайным. Причиненный преступлением материальный ущерб подсудимым не возмещен.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.

Виноградов К.В. не судим, официально не трудоустроен, <данные изъяты> характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его объяснение и признательные показания в ходе предварительного следствия, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании подсудимого не настаивает, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе затруднительного материального положения семьи Виноградова К.В., суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении Виноградова К.В. в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому он не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, либо возмещению за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовала адвокат по назначению ФИО7, которой за защиту Виноградова К.В. в ходе предварительного расследования выплачено вознаграждение в сумме 7900 рублей 80 копеек, а за защиту интересов Виноградова К.В. в суде - в размере 1975 рублей 20 копеек.

Суд полагает, что с учетом имеющейся инвалидности подсудимого, установленной бессрочно, сведений о его материальном положении и условиях жизни его семьи, Виноградов К.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:    

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░