Решение по делу № 2-3152/2024 от 27.05.2024

Дело № 2- 3152/ 2024

УИД 76RS0014-01-2024-002311-61

Изготовлено 19.07.2024 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2024 г.                                    г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

При секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Максима Сергеевича к мэрии города Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов М.С. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, указав в исковом заявлении, что 07.04.2024 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина на проезжей части дороги, превышающая допустимые размеры. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 267 800 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей 2317,26 руб. Истец просит взыскать с мэрии города Ярославля сумму ущерба в размере 265 482,74 руб., возместить судебные расходы – в возмещение затрат на оплату услуг эксперта - 4 900 руб., на оплату государственной пошлины – 5 855 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы на копирование -1050 руб., почтовые расходы – 364 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилов А.М. исковые требования полностью поддержал, пояснил, что истец не подозревал о наличии выбоины на дороге, возможно, потому, что ехал в потоке машин, и возникновение выбоины для него было неожиданным.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик мэрия города Ярославля представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указала, что требования истца не признает, считает, что ответственность перед истцом несет МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля. В соответствии с приказом председателя КУМИ мэрии города Ярославля от 26.02.2020 №653 автомобильные дороги исключены из казны города Ярославля и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхоз» города Ярославля. Работы по содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля в 2024 году осуществляются на основании муниципального задания. Полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг по защите интересов истца, завышены и подлежат снижению до разумных пределов.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности Смирнова М.С. находится автомобиль «Хонда аккорд», государственный регистрационный знак №.

07.04.2024 г. в 14.39 час. водитель Смирнов М.С., управляя указанным автомобилем, двигаясь в районе <адрес>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии (яму), в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2024 года состав административного правонарушения в действиях Смирнова М.С. отсутствует.

Согласно составленным сотрудниками ГИБДД 07.04.2024 г. рапорту, схеме места происшествия в дорожном покрытии имелся дефект в виде выбоины с размерами по длине 2,3 м, ширине 0,7 м, глубине более 0,13 м, что угрожает безопасности дорожного движения, нарушает ГОСТ 50597-2017.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части автомобильных дорог категории IА группы улиц А не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явился дефект дорожного покрытия.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

На основании подп.13 п.9 ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 №42 мэрия города Ярославля осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Доводы об исключении ответственности мэрии города Ярославля ввиду передачи дорог города в оперативное управление МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля нельзя признать обоснованными.

Суд отмечает, что передача дорог местного значения в оперативное управление не означает исключение ответственности органа местного самоуправления за ненадлежаще организованную дорожную деятельность.

Таким образом, мэрия г.Ярославля является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. В удовлетворении иска к МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля суд отказывает.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что собственник автомобиля Смирнов М.С., управляя автомобилем, допустил виновные действия - грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водитель не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, наличия прямой причинно- следственной связи между нарушением ПДД и причинением истцу ущерба, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истцом в материалы дела представлено составленное ИП ФИО2 заключение № 019/04/2024 от 18.04.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей равна 267 800 руб. ИП ФИО2 произведен расчет величины утилизационной стоимости запасных частей, согласно которому стоимость утилизации запасных частей – двух колесных дисков равна 2 317,26 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется, заключение дано специалистом, имеющим соответствующее образование, прошедшим профессиональную подготовку.

Выводы ИП ФИО2 участники производства по делу не критиковали, против расчетов возражений не заявили, альтернативных доказательств размера ущерба не представили.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП от 07.04.2024 г. Смирнову М.С. причинен ущерб в размере 267 800 – 2 317,26 =265 482 руб. 74 коп.

Таким образом, с мэрии города Ярославля подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 265 482 руб. 74 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, при этом в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Истцом документально подтверждено несение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 855 руб., на оплату услуг ИП ФИО2 – 4 900 руб., на оплату услуг ИП ФИО1 на копирование документов – 1050 руб., почтовых услуг- 364 руб., на оплату услуг представителя Новожилова А.М. -20 000 руб.

Ответчик возражает против разумности расходов на оплату услуг представителя. Суд, с учетом характера спора, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, участия его в одном судебном заседании, соглашается с доводами о несоответствии размера расходов требованию разумности, определяет сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в 10 000 руб.

Суд считает, что остальные судебные расходы истца являлись необходимыми, разумными и подлежат полному возмещению ответчиком.

    Общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составляет 22 169 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смирнова Максима Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля, ИНН 7601001234, в пользу Смирнова Максима Сергеевича, паспорт №, в возмещение ущерба 265 482 руб. 76 коп., в возмещение судебных расходов 22 169 руб., всего 287 651 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, ИНН 7604259633 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                           И.Н.Бабикова

Дело №2-3152/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ярославль                                                19 июля 2024 года

    Судья Кировского районного суда г.Ярославля Бабикова И.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Смирнова Максима Сергеевича к мэрии города Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

12.07.2024 года Кировским районным судом г.Ярославля вынесено решение по иску Смирнова М.С. к мэрии города Ярославля, которым постановлено:

«Взыскать с мэрии города Ярославля, ИНН 7601001234, в пользу Смирнова Максима Сергеевича, паспорт №, в возмещение ущерба 265 482 руб. 76 коп., в возмещение судебных расходов 22 169 руб., всего 287 651 руб. 76 коп.».

Судом допущена описка при вынесении решения.

Так, обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 265 482 руб. 74 коп.

При вынесении резолютивной части решения суд, полностью удовлетворяя иск, взыскал с мэрии города Ярославля 265 482 руб. 76 коп. и с учетом судебных расходов всего 287 651 руб. 76 коп.

Указание на 76 коп. вместо 74 коп. (как просил истец) является явной опиской и подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исправить допущенные судом описки.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить следующим образом:

«Взыскать с мэрии города Ярославля, ИНН 7601001234, в пользу Смирнова Максима Сергеевича, паспорт №, в возмещение ущерба 265 482 руб. 74 коп., в возмещение судебных расходов 22 169 руб., всего 287 651 руб. 74 коп.»

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                      И.Н.Бабикова