Решение по делу № 33-743/2024 от 14.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья ...2 Дело ...

Инст. №2-2067/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ          21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.,

судей Гелашвили Н.Р., Ортабаева М.Б.,

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танделова А.В. к АО «СК «Армеец» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «СК «Армеец» на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Моргоева Э.Т., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Танделов А.В. обратился в суд с иском к АО «СК «Армеец», в котором просит признать отказ АО «СК «Армеец» в выплате страхового возмещения незаконным, признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ... года, страховым случаем, взыскать с АО «СК «Армеец» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере ... рублей,, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов за проведение экспертизы в размере ... рублей и ... рублей за оплату услуг представителя, с учетом дополнительных требований, поданных ... года, просит взыскать неустойку с ... размере ...) рублей и с .... по день фактического исполнения решения суда из расчета ... рублей в сутки.

Истец Танделов А.В. и его представитель Газзаев Р.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть исковые требования в их отсутствие и удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Армеец» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания спора. Ранее представитель ответчика, направил суду заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, также снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... года, постановлено: исковые требования Танделова А.В. к АО СК «Армеец» удовлетворить частично.

Признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие ... года.

Признать отказ АО СК «Армеец» в выплате страхового возмещения Танделову А.В. незаконным.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Танделова А.В. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... четыреста) рублей; штраф в размере ...) рублей; неустойку с .... в размере ... рублей; неустойку с ... г. по день фактического исполнения решения суда из расчета ... рубля в сутки за каждый день просрочки, но не более ... рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере ...) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ...) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере ...) рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ...) рублей; расходы по оплате рецензии в размере 10 ...) рублей.

В остальной части исковых требований Танделову А.В. отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета муниципального образования Пригородный район РСО-Алания государственную пошлину в сумме ... рублей.

Не согласившись с указанным решением районного суда АО СК «Армеец» подали апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» просит решение районного суда отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме. По делу назначить повторную судебную экспертизу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством направления в их адрес почтового извещения, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Извещение лиц, участвующих в деле, презюмируется согласно п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет - сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Из материалов дела следует, что ... г. примерно в ... мин. по ул. Кесаева, 123, г. Владикавказа было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Валиева А.И., принадлежащим Танделову А.В., и ... гос.номер ... под управлением Алборова А.А., принадлежащим Качмазову Р.Ш.; лицом, виновным в совершении ДТП, признан Алборов А.А. На это указывают материалы дела об административном правонарушении, а именно: рапорт сотрудника ... г., схема происшествия, объяснения Алборова А.А., постановление по делу об административном правонарушении о ... г. о привлечении Алборова А.А. к административной ответственности за нарушении ПДД.Ответственность собственника транспортного средства ... гос.номер ... Качмазова Р.Ш. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

... г. Танделов А.В. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

В связи с неполучением ответа от страховщика Танделов А.В. повторно .... обращается к нему с заявлением (досудебной претензией), прилагая оригинал экспертного заключения ИП Байсангуров А.Г. от ...

... г. страховщик направил Танделову А.В. отказ в страховой выплате из-за несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В материалах гражданского дела имеется заключение специалиста ООО «СЭТОА» от ... предоставленное АО СК «Армеец», из которого следует, что повреждения транспортного средства BMW x5, описание которых указано в административном материале от ... г. и акте осмотра транспортного средства от .... не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и контактном взаимодействии исследуемых транспортных средств, и являются результатом иных причинно-следственных обстоятельств. При этом, как видно из указанного заключения специалиста Казаченко А.Е., на исследование не были представлены акт осмотра автомобиля ..., гос. рег. знак ..., фотоизображения указанного автомобиля. Специалистом не были осмотрены транспортные средства, участвовавшие в ДТП.

Заключением эксперта от ... г. ИП Байсангуров А.Г. установлены наличие, характер и объем технических повреждений ТС BMW x5, полученных в результате ДТП от ... г., изложенные в акте осмотра указанного транспортного средства от ... г. При этом экспертом было непосредственно осмотрено ТС.

... г. Танделов А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением службы финансового уполномоченного от 14 декабря 2020 г. Танделову А.В. отказано в удовлетворении требований. В основу отказа положено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 30.11.2020 г., о том, что повреждения транспортного средства заявителя не являются следствием рассматриваемого ДТП и не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 10 марта 2020 г.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ИП Валиев И.К. ..., видно, что зафиксированные повреждения автомобиля марки ..., указанные в сводной таблице, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ... года; расчетная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом округления до сотен рублей, составляет: - без учета износа — ... рублей, с учетом износа — ... рублей; доаварийная стоимость транспортного средства ... составляет ... рублей, стоимость годных остатков ... составляет ... рублей. Итоговая сумма страхового возмещения составляет ... рублей.     

Анализируя заключение судебной экспертизы ИП Валиев И.К. № ..., судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение содержит достоверные и объективные выводы по существу дела, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимого эксперта. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы.

От представителя ответчика в адрес судебной коллегии поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование необходимости назначения повторной судебной экспертизы представителем истца приведены доводы о том, что судебное экспертное заключение ИП Валиев И.К. № ... от ... не соответствует требованиям законодательства. При этом суду не представлено объективных и достоверных доказательств выводов ответчика. ответчиком не представлено суда кого-либо заключения или рецензии в отношении судебной экспертизы, подготовленного квалифицированным специалистом, прошедшим соответствующее обучение, экспертом-техником, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ. Доводы заявленного ходатайства несостоятельны, поскольку имеют формальный характер, голословны и не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении существенных ошибок и недочетов, являются субъективным мнением представителя ответчика.

Никаких иных веских доводов в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит необходимости дублировать результаты ранее проведенного судебного экспертного исследования путем неоднократного возложения на различные экспертные организации обязанности по определению доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а потому не усматривает достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии заключения ИП Валиев И.К. № ..., принципам относимости и допустимости. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Валиев И.К. поддержал заключение, и дал свои пояснения, что проводили экспертизу по материалам гражданского дела, их было достаточно для проведения экспертизы. Виды повреждений транспортного средства были определены по фотографиям, актам осмотра, документам ГИБДД, которые были предоставлены. Те повреждения, которые указаны в заключении, соответствуют обстоятельствам ДТП.

При указанных обстоятельствах, законными и обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с АО «СК «Армеец» в пользу Танделова А.В. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей, в соответствии с п.21 статьи 12 ФЗ-40 Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, с учетом требований ч.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом приведенных положений районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом требований пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ...), ч.1 ст. 33 ГК РФ, районный суд законно и обоснованно взыскал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере .... в размере ... рублей; неустойку с ... г. по день фактического исполнения решения суда из расчета ... рубля в сутки за каждый день просрочки, но не более ... рублей, с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать ... руб.

Также, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с АО «СК Армеец» в пользу Танделова А.В. расходов по компенсации морального вреда в размере ... рублей; по оплате услуг представителя в размере ... рублей; по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей; по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей; по оплате рецензии в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Так как юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

Ходатайство АО СК «Армеец» о назначении по делу повторной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Армеец» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи                          Гелашвили Н.Р.

Ортабаев М.Б.