Решение по делу № 2-163/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-163/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 г.                                                             г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошиной О.Т. к ПАО «Восточный экспресс банк» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Митрошина О.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Восточный экспресс банк», требования мотивированы тем, что решением суда с неё в пользу Банка была взыскана сумма 118 751,89 руб. В связи с отсутствием денежных средств был наложен арест на её имущество – ? долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В 2017 году была предоставлена социальная выплата на приобретение жилья взамен аварийного, расположенного по вышеуказанному адресу. В соответствии с обязательством при получении социальной выплаты она должна была сдать квартиру в муниципальную собственность МО ГП «п. Кичера», но не может исполнить данное обязательство, так как наложен арест, в настоящее время долг частично погашен. Просила суд освободить от ареста имущество, расположенное по адресу <адрес>

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, извещен путем направления извещения на адрес электронной почты, заявлений, либо ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица – Администрации МО ГП «п. Кичера» в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления и.о. руководителя администрации МО ГП «п. Кичера» Крумина Т.А. просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Мирошина О.Т. исковые требования поддержала, суду пояснила, что банком был наложен арест на квартиру. Ей необходимо снять запрет на совершение регистрационных действий поскольку за квартиру получена социальная выплата. В декабре 2018 года из администрации поступило уведомление о необходимости сдать квартиру, после этого она в администрацию для оформления договора не обращалась, обратилась к нотариусу, выяснилось, что на квартиру наложен запрет. В связи с запретом она не может сдать квартиру в администрацию. На социальную выплату они с мужем приобрели квартиру по адресу <адрес>, в дальнейшем указанную квартиру продали и купили другое жилье по адресу <адрес>, эта квартира оформлена только на мужа. После продажи квартиры она денежные средства в счет оплаты долга не вносила.

Третье лицо Митрошин В.И. в судебном заседании считал заявленные исковые требования обоснованными.

Третье лицо- судебный пристав исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Залуцкая О.С. в судебном заседании полагала возможным разрешить заявленные требования на усмотрение суда, также пояснила, что Митрошина О.Т. документов о нахождении жилья в аварийном состоянии не обращалась, также не представлено было и сведений о необходимости сдать жилье в администрацию.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.( п.1 ст.12 Закона)

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В ч. 1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из исследованных материалов дела установлено, что истец Митрошина О.Т. с 06 марта 2015 года является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, вторым долевым собственником квартиры является Митрошин В.И.

07 ноября 2016 года Северобайкальским РОСП УФССП по Республике Бурятия было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Митрошиной О.Т., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 118 751,89 руб. в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк», до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП от 08.09.2017 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в связи с установлением факта принадлежности на праве собственности ? доли указанной квартиры должнику Митрошиной О.Т.

Из представленных по запросу суда документов установлено, что заключением межведомственной комиссии Администрации МО «Северо-Байкальский район» от 29 июня 2016 года многоквартирный дом по адресу <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании обращений Митрошиной О.Т. и Митрошина В.И. решением жилищной комиссии по вопросам переселения граждан из ветхого и аварийного жилья Администрации МО «Северо-Байкальский район» от 18.12.2017 г. Митрошину В.И. и Митрошиной О.Т. как участникам государственной программы «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия, утвержденной постановлением правительства республики Бурятия № 424 от 02.08.2013 г. была предоставлена социальная выплата на приобретение иного жилья взамен аварийного в сумме 2 377 569, 80 руб.

В соответствии с условиями государственной программы 09.09.2015 г. Митрошина О.Т. и Митрошин В.И. предоставили в администрацию МО ГП «п. Кичера» обязательства о сдаче ранее занимаемого ими аварийного жилья в администрацию МО ГП «п. Кичера» в 2-х месячный срок с даты приобретения ими жилого помещения посредством реализации социальной выплаты.

26 декабря 2017 года Митрошин В.И.. используя предоставленную социальную выплаты на основании договора купли-продажи приобрел жилое помещение по адресу <адрес> зарегистрировал 10.01.2018 г. право собственности на указанное жилое помещение.

На основании соглашения о распределении долей от 06.02.2018 г. право собственности на квартиру по адресу <адрес> было зарегистрировано за Митрошиной О.Т. и Митрошиным В.И. по ? доле каждому.

Из пояснений истца Митрошиной О.Т. и представленных ею документов установлено, что в декабре 2018 года Митрошиной О.Т. была получена претензия из Администрации МО ГП «п. Кичера» в которой предлагалось разрешить вопрос о передаче ранее занимаемого ею аварийного жилья в Администрацию.

Также из пояснений истца установлено, что основанием для обращения с иском в суд является невозможность исполнить обязательство о передаче жилья в связи с наложением на него запрета судебным приставом –исполнителем.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста либо снятии запрета на совершение регистрационных действий обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что истец Митрошина О.Т. не обладает правом на подачу иска об освобождении от ареста или снятия наложенного запрета на совершение регистрационных действий на жилое помещение, поскольку является должником по исполнительному производству.

Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не является препятствиям к заключению между Митрошиной О.Т. и Администрацией МО ГП «п. Кичера» договора о безвозмездной передаче ранее занимаемого аварийного жилья в собственность администрации, в связи с чем права истца не нарушены, таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что после заключения Митрошиной О.И. с органом местного самоуправления договора о безвозмездной передаче ране занимаемого ею жилья, вопрос о снятии запрета на совершение регистрационных действий может быть разрешен Администрацией МО ГП «п. Кичера», как новым владельцем жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрошиной О.Т. к ПАО «Восточный экспресс банк» об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2019 г.

Судья                                В.В.Атрашкевич