Решение по делу № 33-805/2022 (33-15887/2021;) от 22.12.2021

Судья Ефимов А.А. дело №33-805/2022

24RS0033-01-2020-003130-64 А-2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г. гражданское дело по исковому заявлению Хоботова Е.В. к Платонову Д.А., Платоновой М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков

по апелляционной жалобе Платонова Д.А.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хоботова Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Платонова Д.А., <дата> рождения, в пользу Хоботова Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103603 руб., расходы по проведению экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг (составление иска) - 5000 руб., почтовые расходы – 461 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3694 руб., а всего 117758 руб. 35 коп.

Взыскать с Платонова Д.А., <дата> рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23000 руб.

Взыскание с Платоновой М.Н. производить при отсутствии у Платонова Д.А., 11 июня 2004 г. рождения, доходов или иного имущества, достаточных для выплаты присужденных сумм, до достижения Платоновым Д.А. совершеннолетия, то есть до <дата>, либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоботов Е.В. обратился в суд с иском к Платонову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 09 часов 05 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Wish» г/н № под управлением собственника Хоботова Е.В. и автомобиля «Москвич 2141» с заведомо подложным г/н № под управлением Платонова Д.А., <дата> года рождения. ДТП произошло по вине водителя Платонова Д.А. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. Согласно карточке учета транспортного средства от <дата> в отношении автомобиля «Москвич 2141», идентификационный номер №, 1994 года выпуска, регистрация прекращена в связи со смертью владельца транспортного средства Савелова В.В. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 124 700 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 5 000 рублей.

По изложенным основаниям Хоботов Е.В. просил взыскать с Платонова Д.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 124 700 рублей, расходы по проведению экспертизы – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (составление иска) – 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 694 рубля, почтовые расходы – 461,35 рубль.

Определением суда от 24 февраля 2021 года на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Платонова М.Н. – законный представитель несовершеннолетнего Платонова Д.А..

В ходе судебного разбирательства Хоботов Е.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 103 603 рублей, расходы по проведению экспертизы – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (составление иска) – 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 694 рубля, почтовые расходы – 461,35 рубль.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Платонов Д.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неверным применением норм материального права. Ссылается на то, что вывод суда о том, что Савелов А.В. не является собственником автомобиля «Москвич 2141» не соответствует действительности и документальным доказательствам по делу. Кроме того, отсутствуют доказательства перехода права собственности на автомобиль от Савелова А.В. к Ярченкову К. Пояснения Савелова А.В. в качестве доказательств по делу приняты судом в нарушение норм ГПК РФ. Доказательства выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, из пояснений Савелова А.В. следует, что он в добровольном порядке отдал автомобиль во владение третьих лиц и не интересовался его судьбой. Также отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль Москвич 2141 на момент ДТП на законном основании находился во владении Платонова Д.А. Не представлены также доказательства, что автогражданская ответственность Платонова Д.А. была застрахована. На момент ДТП у ответчика отсутствовало право на управление транспортным средством. Полагает что собственник автомобиля «Москвич 2141» Савелов А.В. как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причинение ответчиком имущественного вреда истцу. Суд в нарушение требований норм материального права неправильно определил правоотношения сторон, в связи с чем пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности в части взыскания материального вреда, причиненного источником повышенной опасности на Савелова А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Хоботов Е.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Хоботову Е.В. и под его управлением автомобиля «Toyota Wish» госномер № и автомобиля «Москвич 21412» без государственного регистрационного знака (с подложным государственным регистрационным знаком №) под управлением Платонова Д.А., <дата> года рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов административного производства, объяснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, протокола об административном правонарушении от <дата> в отношении Платонова Д.А., акта о помещении несовершеннолетнего Платонова Д.А. в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, постановления по делу об административном правонарушении от <дата> согласно которого Платонов Д.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего Платонова Д.А., который, управляя автомобилем «Москвич 21412», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в ходе чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Wish», чем нарушил п. 9.1. Правил дорожного движения, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта ИП Сердюкова А.В. № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Wish» госномер № без учета износа составляет 124 700 рублей, с учетом износа 73 200 рублей.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба, определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 мая 2021 года в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИнкомОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Wish» госномер № при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место <дата>, составляет без учета износа 103 603 рублей, с учетом износа 59 091 рубль.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Из материалов дела также следует, что согласно информации Отдела МВД России по г. Лесосибирску в отношении автомобиля «Москвич 21412» идентификационный номер (VIN) №, 1994 года выпуска, госномер №, <дата> прекращена регистрация в связи со смертью собственника Савелова В.В., с указанной даты автомобиль в органах ГИБДД на регистрационном учете не значится.

Из материалов наследственного дела нотариуса Енисейского нотариального округа Зайцева А.М., заведенного после смерти Савелова В.В. следует, что с заявлением о принятии наследства обратился его сын Савелов А.В., которому <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на автомобиль «Москвич 21412» идентификационный номер (VIN) №, 1994 года выпуска, госномер №.

Согласно письменным пояснениям Савелова А.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он являлся собственником автомобиля «Москвич 21412» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, однако осенью 2019 года его мать с его согласия передала данный автомобиль Ярченкову К. для дальнейшей утилизации без оформления каких-либо документов. О дальнейшей судьбе автомобиля ему неизвестно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль «Москвич 21412» в 2019 году выбыл из владения Савелова А.В. на законных основаниях, при этом данный автомобиль с <дата> на регистрационном учете в органах ГИБДД не значится, установить собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, при этом учел, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял несовершеннолетний Платонов Д.А., который данный факт не оспаривал.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, материалы административного производства по факту ДТП, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства происшествия, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине несовершеннолетнего Платонова Д.А. управлявшего автомобилем «Москвич 21412».

Определяя размер ущерба, подлежащего выплате собственнику поврежденного автомобиля «Toyota Wish» госномер № – Хоботову Е.В. суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» № от <дата>, правомерно пришел к выводу о взыскании с несовершеннолетнего Платонова Д.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 603 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика Платонова Д.А. судебных расходов разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом суд правомерно указал, что поскольку несовершеннолетний Платонов Д.А. не имеет доходов (обучается на дневном отделении в КГБПОУ «Лесосибирский технологический техникум») и иного имущества, достаточных для выплаты присужденных сумм, взыскание с Платоновой М.Н. производить при отсутствии у Платонова Д.А., <дата> года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для выплаты присужденных сумм, до достижения им совершеннолетия, то есть до <дата>, либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате ущерба истцу должна быть возложена на Савелова А.В. как на собственника и владельца автомобиля «Москвич 21412», не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку автомобиль «Москвич 21412» в 2019 году выбыл из владения Савелова А.В. на законных основаниях, при этом данный автомобиль с <дата> на регистрационном учете в органах ГИБДД не значится, установить собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. Савелов А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия данным транспортным средством не управлял, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания ущерба с Савелова А.В.

В целом доводы жалобы, фактически повторяющие позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Платонова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: