Решение по делу № 2-607/2020 от 29.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя ответчика Седова А.В. – Соловьевой Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-607/2020 (УИД 62RS0002-01-2020-000193-62) по иску Приставки С.А. к Седову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Приставка С.А. обратился в суд с иском к Седову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением Седова А.В.; автомобиля «Мазда», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением; и автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Приставке С.А. и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Седов А.В., управляя автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, интенсивность движения, и совершил столкновение с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный номер <данные изъяты>

    Действия Седова А.В. в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

    На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Седова А.В. при управлении транспортным средством «Инфинити», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП Фиохину Р.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди 80», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 227072 рубля 00 копеек; рыночная стоимость автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 134000 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков составляет 19868 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет 114132 рубля 00 копеек (134000 рубля 00 копеек – 19868 рублей 00 копеек).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Седова А.В. не была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии со ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, причиненный истцу ущерб в размере 114132 рубля 00 копеек должен быть взыскан с ответчика Седова А.В.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Седова А.В. в свою пользу: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114132 рубля 00 копеек; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек; расходы по отправлению телеграммы в размере 959 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 360 рублей 58 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3482 рубля 64 копейки.

Истец Приставка С.А. и его представитель Тренин В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с удаленностью места проживания.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик Седов А.В. в судебное заседание не явился. Согласно сведениям Областного адресно-справочного бюро УФМС России по Рязанской области Седов А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время место жительства ответчика Седова А.В. суду неизвестно. В связи с изложенным, на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначил Седову А.В. адвоката в качестве представителя, и полагает возможным в силу ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Седова А.В.

Представитель ответчика Седова А.В. – адвокат Соловьева Е.В., назначенная судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Седова А.В. – адвоката Соловьевой Е.В., суд приходит к следующему выводу.     

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрированного за ФИО1., под управлением Седова А.В.; автомобиля «Мазда», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением; и автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Приставке С.А. и под его управлением.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Седов А.В., управляя автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, интенсивность движения, и совершил столкновение с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Седов А.В., нарушивший п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ, и совершивший наезд на стоящие автомобили «Мазда», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и «Ауди 80», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Ответчик Седов А.В. управлял автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на законном основании, что подтверждается копией договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у Седова А.В. не имелось действующего договора страхования автогражданской ответственности, что следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба является ответчик Седов А.В., как владелец источника повышенной опасности на законном основании, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, и не застраховавший свою гражданскую ответственность.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту ИП Фиохину Р.В.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди 80», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 227072 рубля 00 копеек; рыночная стоимость автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 134000 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков составляет 19868 рублей 00 копеек.

Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз, объективно отражает состояние исследуемого объекта, выводы экспертизы однозначны и категоричны, какие-либо противоречия в представленном заключении отсутствуют, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, определяющего размер причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 114132 рубля 00 копеек (134000 рубля 00 копеек (рыночная стоимость автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный номер <данные изъяты>) – 19868 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный номер <данные изъяты>)).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 1, 10-13 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Интересы истца Приставки С.А. по данному делу в судебных заседаниях суда первой инстанции на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представлял Тренин В.А.

Истцом были оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая результат рассмотрения дела, количество времени, фактически затраченного представителем истца Приставки С.А. – Трениным В.А. на участие в судебных заседаниях, характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, суд полагает, что с ответчика Седова А.В. в пользу истца Приставки С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

    Для определения размера причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истец обращался к независимому эксперту ИП Фиохину Р.В., заключив при этом договор № от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом в качестве надлежащего доказательства и учитывалось при вынесении решения, суд, учитывая результаты рассмотрения дела, и руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика Седова А.В. в пользу истца Приставки С.А. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по направлению телеграммы в размере 959 рублей 00 копеек, подтвержденные представленными в материалы дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, были необходимы для защиты прав истца, связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела и не являются завышенными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 959 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что Приставка С.А. понес почтовые расходы за направление ответчику и третьему лицу копий иска с приложенными документами в размере 360 рублей 58 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец за подачу иска уплатил государственную пошлину в размере 3482 рубля 64 копейки. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Седова А.В. в пользу истца Приставки С.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3482 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Приставки С.А. к Седову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

    Взыскать с Седова А.В. в пользу Приставки С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 114132 (Сто четырнадцать тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Седова А.В. в пользу Приставки С.А. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Седова А.В. в пользу Приставки С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Седова А.В. в пользу Приставки С.А. расходы по направлению телеграммы в размере 959 (Девятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Седова А.В. в пользу Приставки С.А. почтовые расходы в размере 360 (Триста шестьдесят) рублей 58 копеек.

Взыскать с Седова А.В. в пользу Приставки С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3482 (Три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись - Бородина С.В.