Решение по делу № 33-10550/2018 от 16.05.2018

Судья Егорова В. Г.	Дело № 33-10550/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т.Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Привороцкой Т.М.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельциной Анастасии Юрьевны, Смыковой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосантехмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система» о взыскании расходов, связанных с погребением,

по апелляционной жалобе ответчика-общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система» (далее по тексту- ООО СК «Система») на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2018 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика-ООО ООО СК «Система» Киреевой А. А. (доверенность от 18 июня 2018 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ельциной А. Ю., одновременно представляющей интересы Смыковой Н. Н. (доверенность от 23 октября 2017 года), представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее по тексту ООО СК «Гранд-Строй») Годовых А. С. (доверенность то 01 января 2018 года № 01-01/18-29), полагавшей об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Ельцина А. Ю., Смыкова Н. Н. обратились с иском к вышеуказанным ответчикам о возмещении расходов, связанных с погребением Ельцина Д.П., <....> рождения.

В обоснование иска указали, что 04 мая 2017 года в результате несчастного случая на производстве погиб Ельцин Д. П., который работал монтажником систем вентиляции в ООО «Уралэнергосантехмонтаж». Согласно акту о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) ответчики являются лицами, чьи действия явились причинами несчастного случая на производстве.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, истец Ельцина А. Ю. (супруга умершего) просила взыскать расходы на погребение в сумме 88750 руб. 00 коп. (с каждого из ответчиков по 29583 руб. 30 коп.); истец Смыкова Н. Н. (теща умершего) просила взыскать расходы на погребение в сумме 49350 руб. 00 коп. (с каждого из ответчиков по 16 450 руб. 00 коп.)

В судебное заседание истец Смыкова Н.Н. не явилась, извещена.

Истец Ельцина А.Ю., одновременно представляющая интересы Смыковой Н. Н. иск поддержала.

Представители ответчиков (ООО «Уралэнергосантехмонтаж», ООО «Строительная компания «Гранд-Строй») исковые требования признали частично. Полагали, что не подлежат возмещению расходы на погребение, связанные с поминальными обедами, которые понесены после дня похорон (17000 руб. и 20 500 руб.). Ссылались на необходимость определения степени вины каждого из ответчиков с учетом обстоятельств несчастного случая, изложенных в акте Н-1, определения суммы взыскания пропорционально установленной степени вины.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Система» в судебное заседание не явился. Согласно отзыву на иск полагал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку погибший состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралэнергосантехмонтаж», причинно-следственная связь между действиями ответчика и гибелью Ельцина Д.П. отсутствует.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации указал, что несчастный случай на производстве со смертельным исходом квалифицирован как страховой случай.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду Свердловской области полагал об удовлетворении исковых требований.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Строительная компания «Система» в пользу Смыковой Н. Н. взысканы расходы, связанные с погребением, в сумме 29 610 руб. 00 коп.

С ООО «Уралэнергосантехмонтаж» в пользу Смыковой Н. Н. взысканы расходы, связанные с погребением, в сумме 9 870 руб. 00 коп.

С ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» в пользу Смыковой Н. Н. взысканы расходы, связанные с погребением, в сумме 9 870 руб. 00 коп.

С ООО Строительная компания «Система» в пользу Ельциной А. Ю. взысканы расходы, связанные с погребением, в сумме 30 750 руб. 00 коп.

С ООО «Уралэнергосантехмонтаж» в пользу Ельциной А. Ю. взысканы расходы, связанные с погребением, в сумме 10 250 руб. 00 коп.

С ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» в пользу Ельциной А. Ю. взысканы расходы, связанные с погребением, в сумме 10 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО Строительная компания «Система» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в сумме 2 010 руб. 80 коп.

С ООО «Уралэнергосантехмонтаж» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в сумме 803 руб. 60 коп.

С ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в сумме 803 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ООО Строительная компания «Система» просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. Ссылается на неправильное применением норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллеги не явились истец Смыкова Н.Н., ответчик- «Уралэнергосантехмонтаж».

Истец Смыкова Н.Н., ответчик «Уралэнергосантехмонтаж», третьи лица Фонд социального страхования, Государственная инспекция по труду Свердловской области в заседание судебной коллеги не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 июня 2018 года определением от 21 мая 2018 года. Истец Смыкова Н.Н. извещена телефонограммой 21 мая 2018 года.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из информации на официальном сайте Свердловского областного суда настоящее дело назначено к рассмотрению на 20 июня 2018 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2017 года на территории строительной площадки (...) при строительстве здания гостиничного комплекса переменной этажности с апартаментами, квартирами и офисными помещениями, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб Ельцин Д.П., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Уралэнергосантехмонтаж».

В установленном законом порядке проведено расследование несчастного случае на производстве, о чем 31 июля 2017 года составлен акт формы Н-1, в котором подробно изложены обстоятельства несчастного случая.

Установлено, что ООО «СК «Гранд-Строй» (генподрядчик) на основании договора генерального подряда от 22 ноября 2-15 года № 02-11/15 выполнял комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию вышеуказанного объекта гостиничного комплекса. ООО «Уралэнергосантехмонтаж» выполнял работы на основании договора подряда от 25 ноября 2016 года № 895 с ООО «СК «Гранд-Строй»» (монтаж вентиляции и кондиционирования»). ООО «СК «Система» выполняло работы на основании договора подряда от 03 марта 2017 года № 03-03/17 с ООО «СК «Гранд-Строй» комплекс работ по устройству полусухих стяжек полов на 25-ти этажной секции

В результате расследования одновременно установлено, что несчастный случай со смертельным исходом произошел на территории организации, выполнение работ на которой обусловлено договором субподряда, в рабочее время, с работником, участвующим в производственной деятельности работодателя, при исполнении им трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января года 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности ответчиков за вред, причиненный вследствие несчастного случая на производстве.

В основу данного вывода суд правомерно положил акт о несчастном случае на производстве от 31 июля 2017 года (Форма Н-1), в соответствии с которым установлена вина всех ответчиков в несчастном случае, вызвавшим гибель Ельцина Д. П.

Согласно выводам комиссии причинами несчастного случая явились:

Основная. 1. Необеспечение выполнения мероприятий по предупреждению воздействия на работников опасных производственных факторов, в части наличии открытого (не огражденного) технологического проема в межэтажном перекрытии 14-го этажа отм. +42.400, в который произошло падение обрезка арматуры. (Код.08).Нарушение п. 250 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 года № 336 н.

Указано, что лицом, допустившим вышеуказанное нарушение, является Кузнецов А. А.- генеральный директор ООО «СК Система».

Сопутствующими причинами явились:

1.Необеспечение контроля за состоянием условий и охраны труда на объекте производства строительства в целом, со стороны генерального подрядчика ООО «СК «Гранд-Строй», в части наличии открытого (не огражденного) технологического проема в межэтажном перекрытии 14-го этажа отм. +42.400, в который произошло падение обрезка арматуры. (Код.08).

Нарушение п. 18 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 года № 336н.

Лицом, допустившим данное нарушение, является В. –управляющий проектом ООО « СК-Гранд-Строй».

2). Необеспечение создания условий для соблюдения работником дисциплины труда, установленных локальными нормативными актами (инструкцией по охране труда, правилами внутреннего трудового распорядка), в части выполнения работником работы без ведома (без поручения) представителя работодателя (действия, выполняемые при нахождении пострадавшего под открытым технологическим проемом в перекрытии 14-го этажа отм. +42.400. (Код 013).

Нарушение требований ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. «г», п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «УЭСТМ».

Данные нарушения допущены Г.-генеральным директором ООО «Уралэнергосантехмонтаж»

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, сторонами спора не обжаловано, его содержание ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво, согласуется между собой и с другими материалами дела, в том числе, и объяснениями представителя государственной в Свердловской области Д. Согласно последним, основная причина несчастного случая была вызвана действиями ООО Строительная компания «Система», которое не обеспечило выполнение мероприятий по предупреждению воздействия на работников опасных производственных факторов (наличие открытого (неогражденного_ технологического проема в межэтажном перекрытии); нарушения, допущенные ООО «Уралэнергосантехмонтаж», ООО Строительная компания «Система», явились сопутствующими причинами несчастного случая.

На основании изложенного с доводами автора жалобы о том, что не установлена вина ООО «СК Система» в несчастном случае на производстве, согласиться нельзя, поскольку они на материалах дела не основаны.

Выполнение данным ответчиком работ по устройству полусухих стяжек полов на 25-ти этажной секции на основании договора подряда с ООО СК « Гранд Строй», по условиям которого в обязанности заявителя не входило выполнение работ по замоноличиванию технологических отверстий, не исключало обязанности ООО СК «Система» от выполнения мероприятий по предупреждению воздействия на работников опасных производственных факторов.

Доводы о том, что на момент несчастного случая, работы по договору подряда были выполнены на 14, 15, 16 этажах и переданы их результаты ООО СК «Гранд-Строй» судебная коллегия отклоняет. Согласно акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25 апреля 2017 года работы были выполнены и приняты только на 15 этаже. Работы на 14 этаже сданы 15 мая 2017 года, что следует из акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 15 мая 2017 года, а работы на 16 этаже сданы только 26 мая 2017 года (акт выполненных работ (форма № КС-2) от 26 мая 2017 года).

Согласно акту о нечастном случае вины работника в несчастном случае на производстве не установлено. Указано, что утрата гражданского права у Ельцина Д. П. нести обязанности по договору в связи с его смертью, как лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, лишает его права доказать отсутствие своей вины, что исключает рассмотрение его ответственности за допущенные им нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая.

Принимая во внимание, что несчастный случай на производстве произошел как по вине работодателя, так и по вине иных ответчиков, с которыми погибший в трудовых отношениях не состоял, обоснованно применение в настоящем споре положений гражданского законодательства, регулирующих возмещение вреда.

Определяя степень вины каждого из ответчиков, суд обоснованно исходил их обстоятельств несчастного случая, изложенных в соответствующем акте, причин несчастного случая, характера допущенных нарушений каждым из ответчиков.

Принимая во внимание, что основной причиной несчастного случая явились нарушения, допущенные ООО СК «Система», учитывая, что нарушения, допущенные иными ответчиками, явились сопутствующими, суд правомерно определил степень вины заявителя в размере 60%, а ООО СК « Гранд Строй», и ООО «Уралэнергосантехмонтаж» –в размере 20%.

Вопреки доводам автора жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 года № 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 года № 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти; затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Суд установил, что истцом Смыковой Н.Н. понесены расходы, связанные с погребением Ельцина Д.П., на приобретение принадлежностей для погребения, на услуги работников ритуальной службы, на услуги по подготовке тела умершего к захоронению, на услуги агента ритуальной службы, на услуги катафального транспорта, в общей сумме 49 350 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией № 147067

Истцом Ельциной А.Ю. понесены расходы, связанные с установкой металлических сооружений на могилу, три поминальных обеда на сумму 88 750 руб. 00 коп., что подтверждается представленными квитанциями.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на погребение Ельцина Д. П. подлежат возмещению, за исключением расходов по организации поминальных обедов на сумму 17 000 руб. 00 коп. и 20 500 руб. 00 коп., понесенных Ельциной А.Ю., поскольку они не входят в обязательный перечень услуг по погребению, предусмотренный ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле».

В указанной части решение суда сторонами спора не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Система»– без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.