Решение по делу № 2-6405/2023 от 09.11.2023

Дело №2-6405/2023

22RS0065-02-2023-006726-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                          город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием процессуального истца прокурора Смолиной И.Г.,

ответчика Васильчука Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах Васильчука Михаила Савельевича к Васильчуку Евгению Михайловичу, Алексенко Любови Николаевне о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Барнаула в интересах Васильчука Михаила Савельевича обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Васильчуку Е.М., Алексенко Л.Н. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что прокуратурой Индустриального района г.Барнаула проведена проверка по обращению Васильчука М.С., по результатам которой установлено, что согласно выписке из ЕГРН, Васильчуку М.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме, помимо Васильчука М.С. проживает Васильчук Е.М. (сын истца), а также Алексенко Л.Н., состоящая с последним в фактических брачных отношениях. В рамках проведенной проверки установлено, что ответчики не являются членами семьи истца, общее хозяйство с последними не ведут, бюджет является раздельным, коммунальные платежи истец оплачивает самостоятельно. Их проживание в указанном выше жилом помещении нарушает права и законные интересы Васильчука М.С. как собственника. На основании вышеизложенного, Васильчук Е.М., Алексенко Л.Н. подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Васильчук М.С. является пенсионером по старости, в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд, в связи с чем прокурором принято решение об обращении в суд в его интересах.

В судебном заседании процессуальный истец прокурор Индустриального района г.Барнаула Смолина И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что Васильчук Е.М. и Алексенко Л.Н. членом семьи собственника Васильчука М.С. не являются, совместного хозяйства не ведут, между ответчиками и материальным истцом сложились конфликтные отношения.

Материальный истец Васильчук В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Васильчук Е.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что в настоящее время проживает в спорном жилом доме, фактически хозяином дома является он, вся мебель, которая имеется в доме была куплена на его деньги и деньги его гражданской жены Алексенко Л.Н. Васильчук М.С. не считает Васильчука Е.М. членом своей семьи в силу своего заболевания, тогда как он осуществляет за ним контроль, чтобы он вовремя поел, не принимал спиртного, помылся. Отец без разрешения берет продукты, купленные ими, Алексенко Л.Н. готовит, Васильчук М.С. это употребляет. Указал также, что Алексенко Л.Н. в спорном жилом доме не проживает, приходит, иногда остается ночевать. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.68).

Ответчик Алексенко Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Суд, выслушав процессуального истца, ответчика Васильчука Е.М., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что право требования об освобождении жилого помещения (прекращении права пользования им) принадлежит собственнику этого жилого помещения, которым является истец, право собственности которого на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст.ст. 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения, только в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иному законному основанию, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение по порядку пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник жилого помещения, право собственности которого не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом достоверно установлено, что материальный истец Васильчук М.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.39-41).

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникло у Васильчука М.С. на основании договора купли-продажи от 07.08.2018, заключенного между Гавриловой В.Э. и Васильчук М.С (л.д.62-63).

Из иска следует, что в указанном доме, помимо Васильчука М.С. проживает Васильчук Е.М. (сын истца), а также Алексенко Л.Н., состоящая с последним в фактических брачных отношениях.

Факт проживания в жилом доме Васильчука Е.М., последним в судебном заседании не оспаривался. Однако, ответчик Васильчук Е.М., указал, что его гражданская супруга Алексенко Л.Н. в жилом доме ни когда не проживала и не проживает.

Между тем, суд проанализировав пояснения материального истца Васильчука М.С., изложенные в письменных пояснениях (л.д.16), что совместно с ним проживает Васильчук Е.М. и Алексенко Л.Н., пояснения процессуального истца, ответчика Васильчука Е.М., что в жилом доме имеются вещи, предметы, принадлежащие Алексенко Л.Н., последняя готовит пищу, убирает в доме, изредка ночует, показания свидетеля Васильчука А.Е., приходит к выводу, что Алексенко Л.Н. фактически проживает в жилом доме по адресу: <адрес>.

К доводам ответчика Васильчука Е.М., что Алексенко Л.Н. приходит 2-3 раза в неделю суд относится критически. Доказательств в подтверждение своей позиции, в нарушений требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Васильчук Е.М. является сыном Васильчука В.М., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 79).

Из искового заявления следует, что семейные отношения между материальным истцом и ответчиком Васильчуком Е.М. прекращены, Алексенко Л.Н. членом семьи не является, общее хозяйство с последними не ведут, бюджет является раздельным, коммунальные платежи истец оплачивает самостоятельно. В связи с чем истец полагал, что ответчики подлежат выселению из спорной квартиры.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, Васильчук Е.М. с 10.12.2018 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 37); Алексенко Л.Н. с 21.01.2015 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.94).

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 18.12.2023, в собственности Алексенко Л.Н. находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес>а; помещение по адресу: <адрес>; в собственности Васильчука Е.М. находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Ответчик Васильчук Е.М. в судебном заседании пояснил, фактически проживает по адресу: <адрес>. Полагал, что оснований для его выселения не имеется, отец Васильчук М.С. не здоров, он осуществляет за ним уход и контроль за его поведением. В жилом доме имеется мебель и техника, которая куплена им и Алексенко Л.Н. Не отрицал, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет Васильчук М.С.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании от 21.12.2023 допрошен свидетель Васильчук Андрей Евгеньевич, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил суду, что является сыном ответчика Васильчука Е.М. и внуком истца Васильчука М.С. Указал, что с дедушкой общается 2-3 раза в месяц. В настоящий момент дедушка около 4 лет проживает с ответчиками Васильчук Е.М. и Алексенко Л.Н. Однако месяц назад дедушка позвонил и сказал, что Васильчук Е.М. на него кинулся с кулаками, подавляет его морально, жаловался, что не хочет с ним жить. Родственники тоже говорят, что дед говорил о том, что Васильчук Е.М. кидался с кулаками. Последние три месяца дедушка жаловался, что ответчики просто живут, ничего не делают по дому, не платят коммунальные платежи, продукты он покупает сам, не помогают.

Согласно п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом, супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В силу того, что истец и ответчики не ведут общего хозяйства, совместный бюджет у них отсутствует, равно как и отсутствуют семейные взаимоотношения, взаимная любовь и понимание, ответчики являются совершеннолетними, бремя содержания жилого дома не несут, а также ввиду того, что у ответчиков на праве собственности имеется другое недвижимое имущество, суд приходит к выводу, что в силу положений ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не относятся к членам семьи собственника, за которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением сохраняется на основании ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, соглашений по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

В связи с чем, право пользования спорным жилым помещением ответчика зависит от волеизъявления собственника спорного жилого дома.

При этом, доказательств того, что Васильчук Е.М., Алексенко Л.Н. являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Васильчук М.С. и Васильчук Е.М. состоят в самой близкой степени родства (отец и сын), не исключает возможности прекращения между ними семейных отношений.

Наличие вещей и предметов ответчиков в жилом доме не является основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением.

Ссылки ответчика Васильчука Е.М., что в силу возраста и состояния здоровья Васильчук М.С. не может проживать один в спорном жилом доме, за ним требуется посторонний уход, который он осуществляет, не является основанием для сохранения за ним право пользования жилым помещением, при наличии на то возражений собственника жилья, указывающего на невозможность совместного проживания с ответчиками. Доказательств, свидетельствующих на необходимость постоянного контроля и ухода за истцом, суду, не представлено.

Кроме того, истец / ответчик вправе воспользоваться социальной услугой в форме социального обслуживания на дому.

Доказательств заключения между ответчиками и собственником квартиры договора найма в письменной форме, либо достижение договоренности по существенным условиям договора найма, либо заключении иного соглашения относительно порядка пользования указанным жилым помещением, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в настоящее время право собственности на жилой дом, принадлежит истцу, который не предоставлял ответчикам право проживания в соответствующем жилом помещении, Васильчук Е.М., Алексенко Л.Н. обязаны освободить занимаемое без наличия на это правовых оснований жилое помещение.

Обязанность ответчиков освободить спорное жилое помещение также предусмотрена ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Однако в нарушение приведенного требования процессуального закона ответчиками никаких доказательств, подтверждающих, что они имеют право на проживание в спорном жилом помещении не представлено. С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства, установленное в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчики препятствуют истцу в реализации принадлежащих ему вещных прав на недвижимое имущество, требование истца о выселении Васильчука Е.М., Алексенко Л.Н. из занимаемого им жилого помещения является правомерным, а потому подлежит удовлетворению.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (п.5 ч.2 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом в соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о выселении, который, в соответствии с изложенными обстоятельствами, подлежит удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Васильчука Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***), Алексенко Любовь Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ***) из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> края.

Взыскать с Васильчука Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ***), Алексенко Любови Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья	Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023
Верно.Судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-6405/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 27.12.2023
Верно, секретарь судебного заседания	К.Н. Колистратова