Решение от 15.02.2018 по делу № 2-105/2018 от 29.08.2017

Дело № 2-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Виктора Анатольевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сергиенко В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что 30.04.2017 года по вине Логинова Ю.К., управлявшего ТС ВАЗ-2106, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Ниссан, г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, ответчик произвел осмотр поврежденного ТС, и выплату страхового возмещения в размере 123167,44 рублей, однако, посчитав выплату страхового возмещения недостаточной истец самостоятельно определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, однако требования истца не были удовлетворены. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение, расходы по досудебной оценке, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Лупенко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Павлов М.С., просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что свои обязательства ответчик исполнил надлежащим образом.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 30.04.2017 года по вине Логинова Ю.К., управлявшего ТС ВАЗ-2106, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Ниссан, г.р.з. № причинены механические повреждения, а истцу – имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, при этом ущерб причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, а поэтому исковые требования к ответчику как страховщику гражданской ответственности истца предъявлены обоснованно.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

12.05.2017 года страховщик получил от страхователя заявление о возмещении убытков по ОСАГО, 30.05.2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 123167 руб. 44 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ответчику с письменной претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО5

После получения претензии страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

На основании экспертного заключения ИП ФИО5, изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 154100 руб., стоимость оценки составила 16000 руб.

Указанное экспертное заключение в судебном порядке было оспорено и по делу была назначена транспортно трассологическая авто-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам ООО «Воронежский центр экспертизы» в процессе ДТП 30.04.2017г. на автомобиле Ниссан г/н № могли быть повреждены следующие детали: правые двери, правое переднее крыло, правый повторитель поворота, эмблема правого переднего крыла.

Все остальные повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан г/н №, образованы ранее в различное время при различных обстоятельствах, в процессе контакта с различными объектами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н №, поврежденного в результате ДТП 30.04.2017г., составляет 156215 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) округленно составляют 88300 руб.

Из содержания экспертного заключения следует, что расположение ТС, зафиксированные на схеме ДТП и на фото с места ДТП, соответствуют заявленному водителями механизму ДТП и локализации зон повреждений на автомобилях; из фотографий правой габаритной плоскости автомобиля Ниссан хорошо видно, что зона повреждений, характеризуемая единой направленностью и непрерывностью скользящих повреждений от контакта с автомобилем ВАЗ-21063, начинается на средней части правой задней двери, охватывает полностью правую переднюю дверь и заканчивается в верхней части колесной арки правого переднего крыла; повреждения, зафиксированные на правом заднем крыле автомобиля Ниссан и на наружной стороне диска правого заднего колеса, явно не соответствуют заявленному механизму ДТП и имеют эксплутационно-накопительный характер; накладка правого порога автомобиля Ниссан расположена значительно ниже зоны повреждений от контакта с автомобилем ВАЗ21063 и кроме этого на последнем отсутствуют детали, способные повредить накладку порога автомобиля Ниссан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертов. Показал, что в данном случае однозначно пришел к выводу о том, что зона повреждений автомобиля Ниссан, от контакта с автомобилем ВАЗ-21063, начинается на средней части правой задней двери, а поскольку в начале передней правой двери имеется ребро жесткости, в связи с чем и произошел задир метала. Также указанный в заключении вывод был основан и на том, что повреждения ТС Ниссан именно с середины задней правой двери характеризуются единой направленностью и непрерывностью скользящих повреждений от контакта с автомобилем ВАЗ-21063 и при указанных обстоятельствах не могли быть повреждены правое заднее крыло автомобиля Ниссан и наружная сторона диска правого заднего колеса.

В судебном заседании представитель истца выразил свое несогласие с заключением судебной экспертизы, просил о назначении по делу повторной экспертизы, при этом у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности расчетов ООО «Воронежский центр экспертизы», и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем по делу установлено, что в результате заявленного страхового события истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 88300 руб., в то время как первоначально ему было выплачено страховое возмещение в размере 123167,44 руб., то есть в большем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует нарушенное право, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в частности по взысканию расходов за составление экспертизы и судебных расходов у суда не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку решение суда постановлено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2018 ░░░░