Решение по делу № 2а-1796/2021 от 03.08.2021

Дело №2а-1796/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.

с участием административного истца Байдиной С.В.

представителя административных ответчиков Рогозина В.С., заинтересованных лиц Герасимчук А.В. и Герасимчук С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Байдиной СВ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Рогозину ВС, судебному приставу – исполнителю Гавриловой АА о признании незаконными и отмене постановлений от 26 июля 2021 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Байдина С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Озерскому городскому отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – Озерскому ГОСП УФССП по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Гавриловой А.А. от 26 июля 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении иного срока исполнения по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП (л.д. 4-5).

В обоснование административных исковых требований указала, что является стороной исполнительного производства (должником по неимущественным обязательствам), 26 июля 2021 года по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП было принято постановление о взыскании с нее исполнительского сбора по 5000 руб. по каждому, всего о взыскании 10000 руб. Как изложено в административном иске, требования исполнительного документа по передаче ребенка для общения отцу и бабушке не выполнялись Байдиной С.В. по уважительным причинам, ввиду наличия у ребенка хронических заболеваний и необходимостью посещения врачей в дни и время, установленные графиком. Ссылается на невозможность переносить даты или время согласно требованиям судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи от 05 августа 2021 года к участию в деле административными соответчиками привлечены УФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Озерского ГОСП Рогозин В.С., судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП Гаврилова А.А., заинтересованным лицом судебный пристав-исполнитель ФИО6 А.Ж. и взыскатель Герасимчук С.Ю. (л.д. 1-2).

В судебном заседании Байдина С.В. административные исковые требования поддержала, дополнив, что не согласна с оспариваемыми постановлениями, поскольку не уклонялась от исполнения решения суда, не предоставление ребенка отцу и бабушке в соответствии с графиком общения вызвано уважительными причинами, в подтверждение чего имеются медицинские справки. Ребенок нуждается в наблюдении у профильных специалистов, имеет 3 группу здоровья. Посещение платных клиник и болезнь ребенка не привязаны к 1 и 3 субботе месяца. В настоящее время ребенок для общения Герасимчукам передается в присутствии судебного пристава-исполнителя.

Представитель административных ответчиков старший судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Рогозин В.С. (полномочия в доверенности том 2 л.д. 1) в судебном заседании против административных требований возражал, сославшись на законность оспариваемых постановлений.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Гаврилова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 2).

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 А.Ж. в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 3).

Заинтересованные лица Герасимчук А.В. и Герасимчук С.Ю. (взыскатели) в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований Байдиной С.В. возражали, представив письменные пояснения (том 1 л.д. 27-32). Считают оспариваемые постановления от 26 июля 2021 года законными и обоснованными. Просят учесть, что с момента возбуждения исполнительного производства (20 июля 2020 года) и на протяжении года (до августа 2021 года) Байдина С.В. ребенка им для общения не передавала, поскольку каждую первую и третью субботу месяца с 14 часов до 15 часов мальчик посещал платных врачей за пределами ЗАТО г.Озерска Челябинской области, либо болел, в подтверждение чего мать представляла различные медицинские справки и направления. Считают, что Байдина С.В. умышленно увозит мальчика из города в дни, определенные для общения, тем самым, препятствуя бабушке и отцу с ним общаться.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу положений пункта 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 ФЗ-229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2020 года (дело №), вступившим в законную силу 12 мая 2020 года, установлен порядок общения отца Герасимчука А.В. и бабушки ФИО16 с несовершеннолетним ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждые первую и третью субботу месяца с 14 часов до 15 часов на территории ЗАТО г.Озерска Челябинской области в присутствии матери Байдиной С.В. Судебным актом на Байдину С.В. возложена обязанность не препятствовать общению Герасимчука А.В. и Герасимчук С.Ю. с ребенком в указанный судебным решением период (том 2 л.д. 13-17).

Исполнительный лист передан в Озерский отдел судебных приставов-исполнителей 20 июля 2020 года (л.д.199-200), в тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО6 А.Ж. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Байдиной С.В. (л.д. 197-198).

С постановлением о возбуждении ИП от 20 июля 2020 года Байдина С.В. была ознакомлена 29 июля 2020 года, что подтверждается подписью и ею не оспаривается.

Многочисленные жалобы и заявления взыскателей Герасимчук по материалам исполнительного производства были связаны с не предоставлением ребенка матерью в дни, определенные судебным решением.

В возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Байдиной С.В. по ч.2, ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ отказано (том 1 л.д. 210-250).

Требованием судебного пристава-исполнителя ФИО7 И.С. от 21 марта 2021 года на Байдину С.В. в срок до 31 мая 2021 года возложено следующее: посещение всех частных клиник (а также узких специалистов) планировать в дни, не определенные судом по порядку общения отца и бабушки с несовершеннолетним ребенком, а именно с понедельника по воскресенье вторая и четвертая суббота месяца. В случае посещения частных клиник (узких специалистов) представлять документы, подтверждающие невозможность посещения частных клиник (узких специалистов) в другое время, кроме как каждая первая и третья суббота месяца с 14 до 15 часов, планировать отпуск, майские праздники, в дни, не определенные судом по порядку общения отца и бабушки с ребенком, а именно с понедельника по воскресенье вторая и четвертая суббота месяца, либо уведомлять все стороны исполнительного производства о предстоящем отпуске. Заранее уведомлять о невозможности исполнения порядка общения, в связи с чем предоставлять любой день недели, для исполнения порядка общения отца и бабушки с несовершеннолетним ребенком. В случае болезни заранее уведомить стороны исполнительного производства о невозможности исполнения решения суда, а также предоставить возможность перенести день определенный судом, на любой другой день недели до 13 часов, на территории детского дошкольного учреждения, либо в присутствии третьего лица (том 1 л.д. 177). От подписи в требовании Байдина С.В. отказалась.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 12 марта 2021 года, вступившим в законную силу 21 июня 2021 года (дело №) изменен ранее установленный порядок общения Герасимчук А.В., Герасимчук С.Ю. с несовершеннолетним ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен следующий график: еженедельно по вторникам с 17 часов до 18 часов на территории ЗАТО г.Озерска Челябинской области, каждые вторую и четвертую субботу месяца с 12 часов до 13 часов на территории ЗАТО г.Озерска Челябинской области. В случае болезни ребенка, матери и иных объективных причин, препятствующих встречам отца, бабушки с ребенком в дни общения отца Герасимчука А.В. и бабушки Герасимчук С.Ю. с ребенком со второй и четвертой субботы месяца переносится на следующую субботу месяца с 12 часов до 13 часов. Общение ребенка до достижения последним трехлетнего возраста происходит в присутствии матери Байдиной С.В., а по достижении трехлетнего возраста по согласованию сторон в присутствии матери. В случае болезни ребенка, матери и иных объективных причин, препятствующих встречам отца, бабушки с ребенком на Байдину С.В. возложить обязанность заблаговременно уведомлять Герасимчук А.В. и ФИО16 посредством телефонной, мобильной связи о переносе дней общения (том 2 л.д. 18-24).

Исполнительный лист по делу № передан в Озерский отдел судебных приставов-исполнителей 26 июля 2021 года (том 1 л.д.130), 26 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Гавриловой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 39-40), с которым Байдина С.В. ознакомлена 26 июля 2021 года.

Требованием судебного пристава-исполнителя ФИО7 И.С. от 26 июля 2021 года на Байдину С.В. в срок до 31 декабря 2021 года возложено следующее, в том числе: в случае болезни ребенка, матери и иных объективных причин, препятствующих встречам отца, бабушки с ребенком со второй и четвертой субботы месяца переносятся на следующую субботу месяца с 12 до 13 часов. Посещение всех частных клиник (а также узких специалистов) планировать с дни, не определенные судом по порядку общения отца и бабушки с несовершеннолетним ребенком, а именно, еженедельно по вторникам с 17 до 18 часов и каждые вторую и четвертную субботу месяца с 12 до 13 часов. В случае посещения частных клиник (узких специалистов) предоставлять документы, подтверждающие невозможность посещения частных клиник (узких специалистов) в другое время, кроме как еженедельно по вторникам с 17 до 18 часов и каждые вторую и четвертую субботу месяца с 12 до 13 часов (том 1 л.д. 33-34).

С требованием Байдина С.В. не согласна, о чем указала в постановлении, ознакомившись с ним 26 июля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП Гавриловой А.А. от 26 июля 2021 года с Байдиной С.В. взыскан исполнительский сбор 5000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 июля 2020 года (том 1 л.д. 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП Гавриловой А.А. от 26 июля 2021 года с Байдиной С.В. взыскан исполнительский сбор 5000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 июля 2020 года (том 1 л.д. 37).

С указанными оспариваемыми постановлениями Байдина С.В. ознакомлена 26 июля 2021 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП Гавриловой А.А. от 24 августа 2021 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП, окончены, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (том 2 л.д. 11-12).

Предметом спора по настоящему административному делу являются постановления судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП Гавриловой А.А. от 26 июля 2021 года по ИП №-ИП, №-ИП о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которые Байдина С.В. просит признать незаконными и отменить.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Байдиной С.В. требования исполнительного документа №№ИП (по делу №) исполнены не были, ребенок для общения с отцом и бабушкой каждую первую и третью субботу месяца с 14 до 15 часов на протяжении 12 месяцев (с 20 июля 2020 года по июль 2021 года) не передавался, судебное решение не исполнялось по вине должника, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику такой меры публично-правовой ответственности, как взыскание исполнительского сбора.

Вопреки доводам Байдиной С.В., оснований признавать оспариваемые постановления незаконными и отменять их, у суда не имеется.

Ссылка административного истца на невозможность исполнения судебного решения по уважительным причинам, связанным со здоровьем ребенка и необходимостью посещения узких специалистов на платной основе в дни, в которые мальчик должен быть передан отцу и бабушке, несостоятельна, не может повлечь отмену постановлений о взыскании исполнительского сбора. Байдина С.В., в случае невозможности передать ребенка для общения в установленные дни, ввиду необходимости врачебной консультации за пределами города, могла передать сына родственникам в другой свободный день, иным способом исполнять возложенные на нее обязанности, исполнять судебный акт, что на протяжении длительного времени не делала. Однако, требования исполнительного документа не были исполнены Байдиной С.В. в установленные сроки, следовательно, на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве имелись основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора. Оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, по которым несовершеннолетний ребенок ФИО24 для общения отцу Герасимчук А.В. и бабушке Герасимчук С.Ю. в определенные судом дни не передавался, связанные со здоровьем мальчика, необходимостью посещения врачей невролога, кардиолога, педиатра, хирурга, пульмонолога (том 2 л.д. 5), в подтверждение чего матерью представлялись оправдательные документы, направления врачей, суд считает возможным с учетом степени вины должника, ее материального положения, уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от 5000 руб., что составит 3750 руб. по каждому ИП.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Уменьшение и освобождение от уплаты исполнительского сбора входит в полномочия суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Байдиной СВ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Рогозину ВС, судебному приставу – исполнителю Гавриловой АА о признании незаконными и отмене постановлений от 26 июля 2021 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 20 июля 2020 года, исполнительскому производству №-ИП от 20 июля 2020 года в отношении должника Байдиной СВ на одну четверть, с 5000 руб. до 3750 руб. по каждому исполнительному производству.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий -И.С. Медведева

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 сентября 2021 года.

<>

<>

<>

<>

<>