Решение по делу № 11-6178/2019 от 22.04.2019

Дело № 11-6178/2019 судья Орехова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Давыдовой В.Е.

судей                     Чертовиковой Н.Я., Марченко А.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 мая 2019 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 февраля 2019 года по делу по иску Чупрунова Олега Михайловича, Труфанова Максима Валентиновича, Вахромеева Сергея Михайловича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества.

    Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика – Пономаренко Владимира Ивановича, Ипатовой Татьяны Михайловны, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов – Шармановой Марины Анатольевны, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Чупрунов О.М., Труфанов М.В., Вахромеев С.М. обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» (далее по тексту СНТ «Надежда») о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Надежда» и собственников недвижимости (собрания уполномоченных) СНТ «Надежда», оформленных протоколом от 25 марта 2018 года.

    В обоснование исковых требований указано на то, что истцы являются членами СНТ «Надежда» и собственниками земельных участков, расположенных на территории указанного товарищества. 25 марта 2018 года проведено общее собрание членов СНТ «Надежда» и собственников недвижимости (собрания уполномоченных), оформленных протоколом от 25 марта 2018 года. Данное собрание и принятые на нем решения являются незаконными, поскольку члены товарищества и делегаты (уполномоченные) не были извещены о проведении собрания, кворум на собрании отсутствовал, делегаты избраны незаконно, на собрании приняты решения по вопросам, не указанным в повестке дня (л.д. 5-7 т.1).

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Чупрунов О.М., представитель истцов – Шарманова М.А., поддержали требования. Представители ответчика СНТ «Надежда» - Пономаренко В.И., Ипатова Т.М. иск не признали, заявили о пропуске срока для обращения в суд. Истцы Труфанов М.В., Вахромеев С.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области, участия в судебном заседании участия не приняли.

    Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. Признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Надежда» и собственников недвижимости (собрания уполномоченных), оформленные протоколом общего собрания (собрания уполномоченных) от 25 марта 2018 года. С СНТ «Надежда» в пользу Чупрунова О.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик СНТ «Надежда» просит решение суда отменить. Указывает на то, что процедура подготовки собрания соблюдена, в феврале 2018 года в связи с болезнью председателя дата проведения собрания была утверждена на 04 марта или 25 марта 2018 года. На заседании правления 04 марта 2018 года была утверждена дата и повестка дня по вопросам, которые были рассмотрены 25 марта 2018 года. При распечатке на компьютере списков уполномоченных по технической причине дата 04 марта не была исправлена на 25 марта, при этом садоводы извещались о проведении собрания на 25 марта 2018 года. Извещение осуществлялось путем размещения объявлений с повесткой дня на информационных щитах на территории СНТ, а так же в здании правления, на официальном сайте товарищества, кроме того, за две недели до даты собрания было дано объявление по радио. Ссылается на то, что собрание проводилось по вопросам, указанным в повестке дня, что подтверждается протоколом собрания. Полагает неверными выводы суда об отсутствии кворума на собрании. На собрание 25 марта 2018 года явилось 145 уполномоченных, которые представляли голоса 1301 садовода, учитывая, что общее число членов 2328, кворум имелся. В подтверждение количества членов товарищества ответчиком представлены копии лицевых счетов, списки членов товарищества. Полагает, что список членов СНТ «Надежда», представленный Управлением Росреестра по Челябинской области, является недопустимым доказательством, поскольку не содержит актуальной информации о количестве членов на день рассмотрения дела, последняя дата внесения изменений в данный список 2002 год. Ссылается на то, что срок для обжалования истцами пропущен. Указывает, что показания свидетеля ФИО1. не должны были оцениваться судом, поскольку свидетель дал показания по собранию о выборе уполномоченных в 2017 году, а не по предмету иска, тогда как требований об оспаривании собрания по выбору уполномоченных истцами не заявлено. Отмечает, что истцами не указано на то, какие права и интересы были нарушены собранием от 25 марта 2018 года. Ссылается на то, что при подаче иска государственная пошлина оплачена только истцом Чупруновым О.М., требования других истцов государственной пошлиной не оплачены.

    Истцы Чупрунов О.М., Труфанов М.В., Вахромеев С.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика – Пономаренко В.И., Ипатовой Т.М., представителя истцов – Шармановой М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

    Судом установлено, что истцы Чупрунов О.М., Труфанов М.В., Вахромеев С.М. являются собственниками земельных участков в СНТ «Надежда» и членами данного товарищества (т.1 л.д. 11-13, 45,47, 69-75, 77-83, 165-68, 186, 199-200, 213-214, т.2 л.д. 9-17),

    25 марта 2015 года в СНТ «Надежда» проведено общее собрание (собрание уполномоченных) и собственников недвижимости. Согласно протоколу от 25 марта 2018 года на собрании присутствовало 145 делегата из 196 избранных и 289 членов СНТ «Надежда» (т.1 л.д. 40-42).

    На собрании приняты решения по 78 пунктам, отраженные в протоколе, составленном СНТ «Надежда» 25 марта 2018 года (т.1 л.д. 34-39).

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что члены СНТ «Надежда» о проводимом 25 марта 2018 года собрании и повестке собрания уведомлены не были, на собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности собрания и принятых на нем решений.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума соглашается ввиду следующего.

    В соответствии со статьей 21 Федерального закона №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент проведения собрания, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

    Пунктом 2 статьи 20 того же Федерального закона установлено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

    1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

    2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

    3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

    4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных.

    В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

    В соответствии с пунктом 10.1 Устава СНТ «Надежда» общее собрание членов – собрание уполномоченных представителей – (делегатов) – конференция является одним из органов правления товарищества.

    Высшим органов управления товариществом является общее собрание его членов (конференция), созываемая один раз в год по мере необходимости (подпункт 10.2.1 Устава).

    Решениями собрания уполномоченных СНТ «Надежда» от 06 марта 2016 года, от 05 марта 2017 года утверждено представительство делегатов на конференции – 1 делегат от 15 садоводов со сроком полномочий 3 года (т.1 л.д. 189-191, 204-206). Указанные решения собраний недействительными не признаны, не отменены, что не оспаривалось представителями ответчика в суде апелляционной инстанции.

    Ответчиком представлен список членов СНТ «Надежда», согласно которому членами товарищества являются 2328 человек (т.1 л.д. 99-115).

    Таким образом, в СНТ «Надежда» должно быть выбрано 155 уполномоченных (2328:15).

    Вместе с тем, в материалы дела представлены протоколы выборов 196 уполномоченных, в которых указано на избрание одного уполномоченного не от 15 членов товарищества, а от разного количества членов товарищества ( от 5 до 47) (т. 7 л.д. 138-240).

    Таким образом, норма представительства не соблюдена, в связи с чем имеются оснований полагать, что решения о выборе уполномоченных не соответствуют Федеральному закону №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а потому ничтожны.

    Как следует из протокола на собрание явилось 145 делегата, которые при ничтожности решений об их избрании в качестве уполномоченных, подсчитываются как явившиеся члены товарищества, а так же 289 членов товарищества, соответственно, всего явилось 434 члена товарищества.

    Исходя из того, что согласно списку в товариществе 2328 члена, при проведении собрания в форме общего собрания его членов, кворум составляет 1164 члена товарищества, соответственно кворума на собрании от 25 марта 2018 года не было, решения ничтожны в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах решение суда является правильным и отмене не подлежит.

    Ссылки представителей СНТ «Надежда» на то, что согласно пункту 10.2.2 Устава норма представительства и порядок избрания делегатов конференции определяется правлением товарищества, протоколом заседания Правления СНТ «Надежда» от 28 мая 2017 года утверждено, что 1 уполномоченный представитель избирается не менее чем 5 садоводов, отклоняются.

    Как указано выше, согласно статье 20 Федерального закона №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент проведения собрания, норма представительства должна быть определена в Уставе товарищества.

    В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент проведения собрания, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции.

    Из системного толкования приведенных норм права следует, что поскольку норма представительства указывается в уставе товарищества, изменения в который могут быть внесены только общим собранием членов товарищества, определение нормы представительства относиться к исключительной компетенции общего собрания.

     В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

     Таким образом, решение заседания Правления СНТ «Надежда» от 28 мая 2017 года, которым утверждено, что 1 уполномоченный представитель избирается не менее чем 5 садоводов, принято некомпетентным органом, а потому ничтожно.

    При отсутствии кворума, изложенные в апелляционной жалобе доводы о соблюдении порядка созыва, подготовки, проведения собрания, отмену решения суда не влекут.

    Не состоятельны доводы ответчика о пропуске срока на обжалование решений общего собрания от 25 марта 2018 года.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Исходя из приведенной нормы права, последним днем срока для обжалования решений общего собрания от 25 марта 2018 года являлось 25 сентября 2018 года.

    В соответствии с часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

    Поскольку исковое заявление направлено в суд по почте 25 сентября 2018 года (т.1л.д. 84, т.8л.д. 38), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу приведенной нормы права исковое заявление считается поданным истцами 25 сентября 2018 года, соответственно, срок для обращения в суд не пропущен.

    Ссылки ответчика на отсутствие нарушения прав истцов несостоятельны. В силу статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции общего собрания, собрания уполномоченных, отнесены важнейшие вопросы, касающиеся всех членов товарищества. На собрании от 25 марта 2018 года решались именно такие вопросы, в том числе, об установлении размера членских и иных сборов, избрания руководства. Поскольку истцы являются членами СНТ «Надежда», обязаны подчиняться решениям руководства, оплачивать членские и иные взносы, принятие решений на собрании в отсутствии кворума, безусловно, нарушают их права как членов товарищества.

    Тот факт, что при подаче иска государственная пошлина оплачена только истцом Чупруновым О.М., отмену решения суда не влечет. По смыслу положений статей 88, 98, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска несколькими истцами не требуется оплата государственной пошлины каждым истцом.

    По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи