Решение по делу № 33-774/2023 (33-20679/2022;) от 05.12.2022

66RS0005-01-2021-003075-97 Дело № 33-774/2023 (2-3162/2021) 66RS0005-01-2021-003075-97 Дело № 33-774/2023 (2-3162/2021) 66RS0007-01-2022-004762-87 Дело № 33-3326/2023 (2-4300/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Стельмах А. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2023 гражданское дело по иску Копылова Алексея Владимировича (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью «Фрост Капитал») к обществу с ограниченной ответственностью «Провианс», Нечаеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ответчика Нечаева А.С. – Конюховского Егора Петровича на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15.11.2021.

Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске ООО «Фрост Капитал» заявлено о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки <№> от 20.11.2017 в сумме 35675582 руб., неустойки в сумме 17837791 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2021 исковые требования истца удовлетворены в пределах предъявленного.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Конюховский Е.П. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске. В жалобе указывает, что в отношении Нечаева А.С. введена процедура банкротства, в рамках которой Конюховский Е.П. обратился о включении в реестр требований кредитора. Оспариваемое решение суда от 15.11.2021 нарушает его права конкурсного кредитора. Заявитель полагает, что стороны настоящего спора являются аффилированными лицами, что существенно повышает вероятность предоставления суду внешне безупречных документов по сделке, которая по существу является мнимой, возражений против иска ответчик не заявил, что может свидетельствовать о намерении сторон получить судебное решение с противоправной целью, что судом не проверено. Договор поручительства является мнимым, экономической выгоды от его заключения ответчик Нечаев А.С. не получил. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки заключению МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12757/2022 по рассмотрению обособленного спора о признании недействительным договора поручительства от 02.08.2018, заключенного между Нечаевым А.С. и ООО «Фрост Капитал».

10.05.2023 определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда производство по гражданскому делу было возобновлено.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя Конюховского Е.П., наделенного доверенностью соответствующими полномочиями, поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15.11.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Конюховского Е.П. просил производство по апелляционной жалобе прекратить, в связи с отказом от жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Конюховского Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 указанной статьи заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции, а в силу ч. 3 этой же статьи о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения от представителя конкурсного кредитора Конюховского Е.П. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, учитывая то обстоятельство, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит производство по апелляционной жалобе Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15.11.2021 подлежащим прекращению в силу ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ответчика Нечаева А.С. – Конюховского Егора Петровича на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15.11.2021, в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова