Решение по делу № 2-2174/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-2174/2023     28 апреля 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-000559-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Епифановой М. В. к Тремзину А. В., Тремзину В. А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонное отделение по ОВИП УФССП России по АО и НАО) Епифанова М.В. обратилась в суд с иском к Тремзину А. В., Тремзину В. А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Межрайонном отделении по ОВИП УФССП России по АО и НАО находится исполнительное производство от <Дата> <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <№> от <Дата>, выданного Октябрьским районным судом г.Архангельска по делу <№> по решению суда, вступившему в законную силу <Дата>, о взыскании в солидарном порядке 16 320 287 рублей в бюджет Российской Федерации. Обращено исполнение приговора в части гражданского иска и возмещение процессуальных издержек по делу на арестованное имущество, принадлежащее Тремзину А.В.: автомобиль <***>, квартиру по адресу: ..., квартиру по адресу: .... Исполнительное производство находится в составе сводного по солидарному взысканию <№>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру по адресу: .... <Дата> указанная квартира передана на торги. Поскольку торги не состоялись и взыскатель отказался принять нереализованное имущество за собой, <Дата> снят арест с квартиры по адресу: .... Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 13 464 784,35 руб.

Согласно выписке от <Дата> из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости отражена операция перехода права собственности от <Дата> на квартиру по адресу: ..., кадастровый <№> от Тремзина А. В. к Тремзину В. А..

Поскольку на момент дарения квартиры должник достоверно знал о наличии задолженности по решению суда и возбужденного исполнительного производства, воспользовался отсутствием запрета на распоряжение жилым помещением, истец считает, что должник действовал недобросовестно. В связи с чем просит суд признать заключенный между ответчиками договор дарения указанной квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность Тремзина А.В.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по АО и НАО Епифанова М.В. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Тремзин А.В., Тремзин В.А. в судебном заседании с требованиями не согласились. Тремзин А.В. в судебном заседании полагал, что доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчиков не имеется. Квартира по адресу: ... была приобретена в октябре 1993 года родителями Тремзина А.В. С 1998 года Тремзин А.В. в указанной квартире не проживает. Зарегистрированы и проживают бывшая супруга Тремзина А.В. – Тремзина Т.С. и их сын Тремзин В.А. Данная квартира является единственным жилым помещением указанных лиц. Кроме того, с <Дата> в данном помещении зарегистрирован отец Тремзина А.В. – Тремзин В.Н. По исполнению решения суда пояснил, что денег на погашение долга не имеет.

    Представители третьих лиц УФНС по Архангельской области и НАО, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, одними из основных признаков сделок является наличие волеизъявления участников гражданского оборота на ее совершение, взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки, а также получение определенного результата по сделке – достижение цели, для которых она совершалась и которая отличается в зависимости от вида сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, не имели намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пункт 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Исходя из принципа состязательности равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> с Тремзина А.В., а также Ефимчика А.А. и Новинского Д.С. в солидарном порядке в доход бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 16 320 287,00 руб. Кроме того, обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Тремзину А.В.: автомобиль <***>, стоимостью 1 300 000 руб., квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 3 247 601 руб. 70 коп., квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 2 992 997 руб. 08 коп. На основании данного решения суда по исполнительному листу серии <№> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по АО и НАО Епифановой М.В. <Дата> было возбуждено исполнительное производство <№> (л.д. 8-10), которое до настоящего времени не окончено, остаток задолженности в настоящее время составляет 13 464 784,35 руб.

<Дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру по адресу, .... <Дата> указанная квартира передана на торги. Поскольку торги не состоялись и взыскатель отказался принять нереализованное имущество за собой, <Дата> снят арест с квартиры по адресу: ....

<Дата> между должником Тремзиным А.В. и его сыном Тремзиным В.А. был заключен договор дарения выше указанной квартиры, переход права собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован <Дата>.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от <Дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что должник Тремзин А.В., имея задолженность перед государством в сумме более 16 млн. руб. и достоверно располагая сведениями о возбужденном в отношении него с 2019 года исполнительном производстве, поскольку с него удерживались денежные средства в счет погашения задолженности, при отсутствии достаточных средств для погашения задолженности, спустя 1,5 года после обращения исполнения приговора в части гражданского иска на арестованное имущества Тремзина А.В., в том числе спорную квартиру по адресу: ..., после возбуждения исполнительного производства производит безвозмездное отчуждение своего недвижимого имущества своему сыну Тремзину В.А.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника Тремзина А.В., так как он произвел безвозмездное отчуждение имущества, имеющегося у него в наличии, и за счет которого можно было погасить частично задолженность по исполнительному производству. При этом отчуждение произведено близкому родственнику должника – сыну. В этой связи правовая природа заключенного между ответчиками договора является заведомо недобросовестной реализацией Тремзиным А.В. гражданских прав, направленных на избежание обращения взыскания на данную квартиру.

То обстоятельство, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают бывшая супруга Тремзина А.В. – Тремзина Т.С. и их сын Тремзин В.А., а с <Дата> и отец ответчика Тремзина А.В. – Тремзин В.Н. в данном конкретном случае правового значения не имеет, на добросовестность прав и обязанностей должника влиять не может.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации закрепляет интерес взыскателя в том, чтобы имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не отчуждалось должником. С учетом размера подлежащего возмещению ущерба и темпов его погашения суд признает интересы государства как взыскателя в сохранении имущества за должником Тремзиным А.В. существенными.

С учетом изложенного, суд признает заключенный между ответчиками договор дарения от 03.12.2020 мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому являющийся ничтожным, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора дарения, квартира подлежит возвращению в собственность Тремзина А.В. с внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Епифановой М. В. к Тремзину А. В., Тремзину В. А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <Дата>, заключенный между Тремзиным А. В. (<***>) и Тремзиным В. А. (<***>), в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: ....

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Тремзина А. В. жилого помещения – квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: ....

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей в отношении указанного жилого помещения.

Взыскать с Тремзина А. В. (<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с Тремзина В. А. (<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий                  Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.