Решение по делу № 33-3090/2012 от 02.10.2012

Судья Снигур Е.А. № 33-3090/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каликиной И.И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2012 г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каликина И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пахомова В.И., Мургузиной Н.И. расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб. - по (...) руб. с каждого.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2012 г. заявление Каликиной И.И. удовлетворено частично. Взыскано с Пахомова В.И., Мургузиной Н.И. в пользу Каликиной И.И. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя по (...) руб. с каждого.

На указанное определение Каликиной И.И. подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене. В качестве доводов указывает на то, что размер взысканных судом судебных издержек занижен, суд не учел фактически понесенные заявителем расходы и объем работы ее представителя.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 № 353-ФЗ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.06.2012 исковые требования Пахомова В.И., Мургузиной Н.И. к Каликиной И.И. о признании недостойным наследником оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Интересы ответчика по делу представляла адвокат Дмитриева И.А. Каликиной И.И. оплачены услуги адвоката за работу в суде в размере (...) рублей (л.д. 125а-127).

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу Каликиной И.И.. расходы на представителя в размере (...) рублей - по (...) рублей с Пахомова В.И. и Мургузиной Н.И., мотивировал свои выводы характером спора, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной адвокатом работы, в том числе с учетом того обстоятельства, что по делу состоялось два судебных заседания.

У судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК, учитывающей, что в объем проделанной работы входило не только участие адвоката в двух судебных заседаниях, но и подготовка к ним с изучением искового заявления, материалов гражданского дела и относящегося к спору законодательства, нет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, имеющего в силу закона право снизить сумму подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, исходя из требований разумности и справедливости.

Определение суда является мотивированным, законным, соответствующим правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы Каликиной И.И. о несоразмерности взысканной суммы проделанной адвокатом работе, а также относительно того, что суд не принял во внимание материальное положение сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы в судебном заседании судом исследовались, им дана надлежащая оценка.

В связи с указанным, определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 сентября 2012 г. о возмещении Каликиной И.И. расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям процессуального закона и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Каликиной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2012г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.