Решение по делу № 22-3439/2023 от 29.05.2023

Судья ФИО3                                                                   Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чигинева В.В.,

судей Друзина К.Е., Фроловичева А.В.

при секретаре судебного заседания Труханове А.А.,

с участием прокурора Егуновой Ю.В.,

защитника – адвоката Клепиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя З., апелляционной жалобе защитника осужденного Михеева С.А. – адвоката Л. на приговор Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Михеев Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, ранее судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ Лукояновским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 3 месяца 13 дней;

– ДД.ММ.ГГГГ Лукояновским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

    В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

        На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров Михееву С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Михеев С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Михеева С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        С Михеева С.А. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Гражданский иск потерпевшего С. о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Михеев С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Михеев С.А. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель З. находит приговор суда незаконным, а назначенное Михееву С.А. наказание несправедливым. Указывает что суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не мотивировал, в связи с чем, он пришел к таким выводам. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, объективных данных, свидетельствующих о причинах, послуживших совершению преступления в состоянии опьянения, не имеется.

Также государственный обвинитель отмечает, что судом оставлено без внимания частичное признание Михеевым С.А. вины, данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не учтено в качестве смягчающего.

Просит приговор суда отменить, при вынесении нового приговора исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – частичное признание вины.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Л. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что вывод о виновности Михеева С.А. в совершении инкриминируемого преступления фактически сделан только на основании показаний потерпевшего и свидетеля Ц.

Приводя показания осужденного Михеева С.А. в судебном заседании, защитник считает данные показания правдивыми, поскольку никто из свидетелей, кроме Ц., не видел самого конфликта, и соответственно не мог видеть и того, кто именно нанес С. телесные повреждения.

Кроме того защитник обращает внимание на согласующиеся с показаниями Михеева С.А. показания свидетеля К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с Ц. позднее вернулся в дом С., у последнего никаких видимых телесных повреждений не было. Также защитник обращает внимание на то, что показания потерпевшего С. не согласуются с показаниями ключевого свидетеля обвинения Ц., поскольку потерпевший, хорошо помнивший произошедшие события, не помнит, по какой именно причине произошел конфликт, и кто был его инициатором. Также защитник указывает на противоречия в показаниях потерпевшего С. и свидетеля Ц. в части того, как именно был завершен конфликт и в части количества нанесенных ударов.

Кроме того защитник отмечает, что Михеев С.А. и С. дружат на протяжении 10 лет, часто работают вместе, между ними сложились крепкие дружеские отношения.

Сторона защиты полагает, что в действиях Михеева С.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Просит приговор отменить, действия Михеева С.А. переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ на ст.116 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый приговор отменить.

Осужденный отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, виновность Михеева С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В обжалуемом приговоре в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, юридической квалификации его действий. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, в том числе показания Михеева С.А. о том, что он нанес только два удара потерпевшему С.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми Михеевым, Цыгановым распивали спиртные напитки в доме у Михеева по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между ним и Михеевым завязалась словесная ссора, после чего Михеев нанес ему не менее 10 ударов кулаками по левому глазу, лицу и голове. На следующий день, подойдя к зеркалу, он увидел, у него сильно разбит левый глаз, опухла левая скула. Кроме того сильно «шумела» голова, было состояние «оглушенности», тошнило, была дрожь в теле. За медицинской помощью он не обращался, думал, что все пройдет. Плохое самочувствие продолжалось и последующие дни. В один из дней ему стало хуже, у него потемнело в глазах и очнулся он только в больнице в <адрес>. После того, как Михеев его избил, конфликтов ни с кем у него не было, его никто не бил, дома он не падал, спиртное не употреблял из-за плохого самочувствия. Он уверен, что вред здоровью причинил ему Михеев.

        Показания потерпевшего С. объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. В частности показаниями свидетеля А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она, будучи фельдшером скорой помощи в ГУБЗ «<данные изъяты>» оказывала помощь С., у которого были кровоподтек глаза, состояние оглушения, в связи с чем, ему был поставлен диагноз «черепно-мозговая травма», и он был доставлен в больницу в <адрес>; показаниями свидетеля В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она видела у С. телесные повреждения на лице слева, вся половина была синяя, глаз был заплывший и не открывался, С. говорил, что его тошнит и болит голова; показаниями свидетеля Ц., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем драки между Михеевым и С., в ходе которой Михеев подбежал к С., сидящему на диване, и стал его избивать, бил кулаками по голове, ударил не менее 10 раз, бил очень жестоко и сильно. На следующий день он видел у С. повреждения, глаз был заплывший с левой стороны, он заговаривался, не мог высказать то, что хотел сказать, говорил, что у него болит голова.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются с письменными материалами дела, а именно: сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в КУСП, согласно которым в приемный покой ГБУЗ НО «<данные изъяты>» с телесными повреждениями поступил С., 1974 г.р. (т.1, л.д.6, л.д.10); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес>, в котором проживал и был обнаружен С. (т.1 л.д.26-36 ); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у С. телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли образоваться в результате нанесения С. Михеевым С.А. не менее 10 ударов кулаком по голове и лицу (т.1 л.д.110-113); протоколом очной ставки между Михеевым С.А. и С., в ходе которой они настояли на своих ранее данных показаниях (т.1 л.д.79-82); протоколом очной ставки между Михеевым С.А. и свидетелем Ц., в ходе которой они также подтвердили свои ранее данные показания (т.1 л.д.83-86).

Всем исследованным доказательствам судом в приговоре в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Михеева С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы защитника о противоречивости показаний потерпевшего и свидетеля Ц. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку показания указанных лиц объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, являются последовательными, согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетеля Ц. не имелось. Противоречия в показаниях потерпевшего С. и свидетеля Ц., на которые ссылается защитник в своей жалобе, не опровергают выводы суда о виновности Михеева С.А. в инкриминируемом преступлении. Кроме того довод защитника о противоречивости показаний указанных лиц в части количества нанесенных ударов не соответствует действительности. Так, и потерпевший С., и свидетель Ц. в судебном заседании подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что Михеев С.А. нанес С. не менее 10 ударов.

Таким образом, действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.116 УК РФ, как того просит защитник в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Приговор надлежаще мотивирован, предположений или противоречий в выводах суда не содержится.

Наказание Михееву С.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при определении вида и размера наказания, как это следует из текста приговора, судом первой инстанции были учтены. Судом обоснованно признаны смягчающими наказание осужденного обстоятельствами состояние здоровья Михеева С.А. и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михеева С.А., судом обосновано в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность Михеева С.А., который согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у примитивной личности, показания самого Михеева С.А., потерпевшего С., свидетеля Ц. о нахождении Михеева С.А. в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом характер действий осужденного, подвергшего потерпевшего избиению по малозначительному поводу, что следует из показаний потерпевшего и самого Михеева С.А., явно свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения сняло способствовало снятию внутреннего контроля за его поведением и привело к совершению им тяжкого преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения Михееву С.А. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и пришел к верному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания смягчающим наказание Михеева С.А. частичного признания им своей вины судом отвергаются, поскольку данное обстоятельство является правом суда. Кроме того, из показаний осужденного следует, что он признал вину лишь в нанесении потерпевшему значительно меньшего числа ударов и отрицал возможность причинения С. тяжкого вреда здоровью в результате его действий.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – колония строгого режима мотивированно определен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о назначении осужденному наказания, судом при определении его вида и размера приняты во внимание.

Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется. Назначенное Михееву С.А. наказание признается судебной коллегией справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене.

В соответствии со ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд должен принять решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей с ч.2 ст.309 УПК РФ.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска суд обязан исследовать представленные сторонами доказательства, подтверждающие заявленные требования, привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, указать в приговоре с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Как следует из текста обжалуемого приговора, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования потерпевшего С. о компенсации морального вреда, с осужденного Михеева С.А. взыскано 20 000 рублей.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, исковое заявление потерпевшего в судебном засдании не оглашалось и не исследовалось, отношение к нему осужденного Михеева С.А. не выяснялось. Позиция осужденного по этому вопросу не нашла своего отражения ни в приговоре, ни в протоколе судебного заседания.

Таким образом, решение суда в части гражданского иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться положениями закона и, проверив все доводы сторон, принять обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михеева Сергея Александровича в части разрешения гражданского иска потерпевшего С. о компенсации морального вреда отменить.

Гражданский иск потерпевшего С. передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя З., апелляционную жалобу защитника – адвоката Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>). Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи