Решение от 09.12.2022 по делу № 1-778/2022 от 16.11.2022

1-778/2022

П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

    г. Екатеринбург                             09 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

    при секретаре Хабаровой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Рыковой Е.Г.,

подсудимого Кузнецова С.Н.,

защитника – адвоката Заднепровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Кузнецова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 08.04.2021 г. Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка (зачет содержания под стражей с 01.08.2020 г. по 03.08.2020 г. и с 27.02.2021 г. по 08.04.2021 г., не отбыто 7 месяцев 18 дней исправительных работ), находившегося в розыске по настоящему делу на основании постановления от 08.06.2022, задержанного 01.11.2022, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кузнецов С.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил тайное хищение имущества Т. с причинением последнему значительного ущерба. Преступление совершено в г Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов С.Н. и Трясин А.Э., (уголовное дело в отношении которого прекращено 09.12.2022 в связи со смертью), находясь у дома <адрес>, задумали похитить чужое имущество, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. В этой связи они в этот же день в период времени с 12:00 час. до 12:17 час. зашли в подъезд № 3 вышеуказанного дома, где на 17 этаже обнаружили велосипед «Stels Navigator», стоимостью 15 000 руб., принадлежащий Т.. Реализуя совместный преступный умысел на кражу, Трясин стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы обезопасить себя и Кузнецова от возможного задержания. Кузнецов в свою очередь, будучи там же в это же время, в отсутствие посторонних лиц, подошел к велосипеду Тигиняна, убедился, что действует тайно, взял его и выкатил из подъезда. После этого Кузнецов и Трясин с места преступления скрылись, распорядившись похищенным велосипедом по своему усмотрению, причинив Т. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 руб.

В ходе судебного заседания Кузнецов С.Н. вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший в своем заявлении (л.д. 130-131) не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступлений.

Суд квалифицирует действия Кузнецова С.Н. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кузнецов С.Н. вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активно способствовал раскрытию и расследованию преступления изобличению и уголовному преследованию соучастника преступной деятельности;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется, высказал намерения о возмещении ущерба от преступления. Суд также учитывает состояние здоровья Кузнецова С.Н. и его близких..

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Кузнецова С.Н. имеется рецидив преступлений, в связи с чем в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова С.Н. суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как отсутствует достаточная совокупность обстоятельств для констатации данного факта.

Кузнецов совершил преступление средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, наличия в действиях Кузнецова отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Оснований для освобождения Кузнецова от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Кузнецов С.Н. совершил корыстное преступления против собственности, данные о личности подсудимого, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением Кузнецову наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что к отбытию наказания, связанного с трудом, по предыдущему приговору суда, Кузнецов С.Н. фактически не приступил, уклонился от отбытия данного наказания, суд не находит оснований для применения к Кузнецову положений ст. 53.1 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для назначения Кузнецову дополнительных видов наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Однако, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить Кузнецову С.Н. наказание на срок менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу того, что преступление по настоящему делу совершено Кузнецовым С.Н. после постановления в отношении него приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.04.2021, окончательное наказание ему должно быть назначено путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 08.04.2021 к вновь назначенному наказанию, в соответствии со ст. 70 УК РФ, учитывая при этом положения части 4 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы Кузнецов, как лицо, находившееся в розыске, судимый за совершение корыстного преступления средней тяжести, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы Кузнецову С.Н. надлежит сохранить меру пресечения в виде содержания под стражей на период апелляционного рассмотрения.

По состоянию здоровья Кузнецов С.Н. может содержаться под стражей.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Тигиняна А.А. о взыскании с подсудимого сумм причиненного Кузнецовым С.Н. ущерба от преступления, суд исходит из того, что в силу требования п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, поэтому удовлетворяет требования Тигиняна в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кузнецова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 01 месяца лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.04.2021, и по совокупности приговоров назначить Кузнецову Сергею Николаевичу окончательное наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кузнецова С.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Кузнецову С.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 01.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

От взыскания процессуальных издержек Кузнецова С.Н. - освободить.

Гражданский иск Т. удовлетворить, взыскать с Кузнецова Сергея Николаевича в пользу <данные изъяты> 15 000 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                  /подпись/                          И.А. Шенаурин

1-778/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                                         09 декабря 2022 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.

при секретаре Хабаровой А.Р.,

с участием законного представителя Трясина А.Э. – специалиста отдела опеки и попечительства ТОИОГВ СО – УСП МСП СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Амирова Ф.И.,

защитника – адвоката Филинковой М.Б.,

государственного обвинителя Рыковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

        Трясина Анатолия Эдуардовича, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

        в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

        мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Трясин А.Э. обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно имеющейся в материалах дела информации Трясин А.Э. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ и п.п. 3-5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Трясина А.Э. в связи с его смертью. Указанное ходатайство поддержано законным представителем умершего.

Государственный обвинитель с ходатайством защитника согласен, заявил о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Трясина А.Э. в связи с его смертью.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства защитника и прекращения уголовного дела в отношении Трясина А.Э.

Судом установлено, что вопрос о реабилитации Трясина А.Э. не ставится, в его реабилитации необходимости нет, в связи с чем отсутствуют препятствия к прекращению уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд считает, что прекращением уголовного дела не будут нарушены чьи-либо права и законные интересы, не будет причинен вред охраняемым законом интересам государства и общества.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд,

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, – ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░