Решение по делу № 2-1310/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-1310/2020 год.

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                             И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

      10 августа 2020 года                                          г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Тихомировой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сибиреву А. М., о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                        УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

    25.04.2018года между АО «Банк Советский» и Сибиревым А. М. был заключен кредитный договор /номер/, на основании ст.ст.435,438 ГК РФ, ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Заключение кредитного договора было произведено в соответствии с п.4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц Банка, посредством акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в Предложении о заключении смешанного договора (Индивидуальных условиях Договора банковского счета (счетов), договор кредита на приобретение автомобиля и договора залога) от 25.04.2018года. Из п.14 Индивидуальных     условий следует, что ответчик присоединяется к Общим условиям.

     По условиям кредитного договора, Банк предоставил Сибиреву А.М кредит в сумме 996 440.00рублей на приобретение автомобиля, а Сибирев А.М. взял на себя обязательство вернуть кредит не позднее 25.04.2023 года, при этом уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Согласно п.5.2.6 Общих условий, п.6 Индивидуальных условий, погашение кредита должно осуществляться 60 месяцев, ежемесячными платежами в размере 24 497.00рублей, в соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору.

     В силу п.11, 24 Индивидуальных условий, кредит был предоставлен в целях приобретения автомобиля марки «/данные изъяты/» (паспорт транспортного средства /номер/,/дата/), год выпуска 2018, цвет белый, идентификационный номер (VIN) /номер/, номер кузова /номер/, номер двигателя /номер/, номер шасси отсутствует.

Приобретенный автомобиль, на основании п. 10 Индивидуальных условий, передается банку в залог, стоимость заложенного имущества, указанная в п.24.9 Индивидуальных условий, составляет 947 000.00рублей.

    Денежные средства по кредиту были перечислены 25.04.2018года в размере 996 440.00рублей на расчетный счет ответчика, а в последующем, 26.04.2018года, денежные средств в размере 947 000.00рублей были перечислены на счет продавца автомобиля, на основании выраженного в индивидуальных условиях поручения ответчика.

    Банк полностью исполнил свои обязанности по кредитному договору, предусмотренные нормами действующего законодательства.

    28.06.2018года АО «Банк Советский» уступил свои права требования АО «АВТОВАЗБАНК» на основании договора уступки прав (требования) от 28.06.2018года №01\2018.

     В дальнейшем, АО «АВТОВАЗБАНК» уступил свои права требования Государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов» по договору уступки заложенных прав требования №2018-0955\8 от 25.12.2018года. О переходе прав требования к Агентству, ответчик был уведомлен.

    В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, после июня 2018года исполнение обязательств по кредитному договору ответчик прекратил.

    Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени ответа на нее не последовало, задолженность не погашена.

     Просроченная задолженность по ссуде, по состоянию на 18.02.2020года, составляет размер 1 238 586.48рублей, в том числе, основной долг – 974 769.38 рублей, проценты за период с 26.06.2018года по 18.02.2020года – 263 817.10 рублей. Образовавшаяся задолженность не погашена, ответчик продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и условия договора, поскольку Ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать сумму задолженности и компенсировать ему расходы по оплате государственной пошлине, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, иск поддерживают.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был уведомлен, в суд по вызову не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, все уведомления были возвращены почтой в суд по истечении срока хранения.

Судебная юридически значимая корреспонденция была направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.    Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. ст. 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

        Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

     В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

     Судом установлено, что 25.04.2018года между АО «Банк Советский» и Сибиревым А. М. был заключен кредитный договор /номер/, на основании ст.ст.435, 438 ГК РФ, ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Заключение кредитного договора было произведено в соответствии с п.4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц Банка, посредством акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в Предложении о заключении смешанного договора (Индивидуальных условиях Договора банковского счета (счетов), договор кредита на приобретение автомобиля и договора залога) от 25.04.2018года. Из п.14 Индивидуальных     условий следует, что ответчик присоединяется к Общим условиям.

     По условиям кредитного договора, Банк предоставил Сибиреву А.М кредит в сумме 996 440.00рублей, на приобретение автомобиля, а Сибирев А.М. взял на себя обязательство вернуть его не позднее 25.04.2023 года, при этом уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Согласно п.5.2.6 Общих условий, п.6 Индивидуальных условий, погашение кредита должно осуществляться 60 месяцев, ежемесячными платежами в размере 24 497.00рублей, в соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору.

     В силу п.11, 24 Индивидуальных условий, кредит был предоставлен в целях приобретения автомобиля марки «/данные изъяты/» (паспорт транспортного средства /номер/,/дата/), год выпуска 2018, цвет белый, идентификационный номер (VIN) /номер/, номер кузова /номер/, номер двигателя /номер/, номер шасси отсутствует.

     Приобретенный автомобиль, на основании п. 10 Индивидуальных условий, передается банку в залог, стоимость заложенного имущества, указанная в п.24.9 Индивидуальных условий, составляет 947 000.00рублей.

    Денежные средства по кредиту были перечислены 25.04.2018года в размере 996 440.00рублей на расчетный счет ответчика, а в последующем, 26.04.2018года, денежные средства в размере 947 000.00рублей были перечислены на счет продавца автомобиля, на основании выраженного в индивидуальных условиях поручения ответчика.

Таким образом, установлено, что банк выполнил в полном объеме свои обязательства по предоставлению кредита.

    Согласно представленным документам, Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, а также другими документами банка, представленными в дело, в обоснование исковых требований. В нарушение принятых на себя обязательств, Сибирев А.М. ежемесячные платежи по погашению кредита и проценты за пользование кредитом не вносил. Истец направил в его адрес досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком выполнено не было (л.д. 52-53), до настоящего времени ответа на досудебную претензию не последовало, задолженность не погашена.

Истец правомерно предъявил иск к Сибиреву А.М. о взыскании задолженности по кредиту. Также суд считает, что иск заявлен надлежащим истцом, поскольку права требования к Сибиреву А.М. по кредитному договору /номер/, перешли к истцу на основании договора уступки заложенных прав от 25.12.2018года /номер/. Ответчик был уведомлен о переходе прав требования.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору. Может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, данная норма является отсылочной к тем случаям, для которых необходимо согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что поскольку Сибиревым А.М. не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, то предъявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Суд считает, что Истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что Ответчиком существенно нарушены условия договора по погашению кредита и возврата долга. В силу закона, Сибирев А.М. должен возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

        Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги были перечислены, Ответчик не оспаривал кредитный договор по так называемой «безденежности».

Задолженность ответчика, перед банком, по состоянию на /дата/, составляет 1 238 586.48 рублей, в том числе: основной долг – 974 769.38рублей; проценты – 263 817.10рублей, за период с 26.06.2018года по 18.02.2002года. На день рассмотрения иска в суде Истец сумму задолженности не пересчитал.

    Однако суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

    Обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору /номер/ – договор залога транспортного средства, на приобретение которого был выдан кредит, а именно: автомобиль марки «/данные изъяты/» (паспорт транспортного средства /номер/,/дата/), год выпуска 2018, цвет белый, идентификационный номер (VIN) /номер/, номер кузова /номер/, номер двигателя /номер/, номер шасси отсутствует.

     Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Поскольку Заемщик полностью прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору, что суд расценил как существенное нарушение условий договора, сумма задолженности по основному долгу и процентам была взыскана с ответчика.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что согласно сообщению РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин, транспортное средство /данные изъяты/, 2018года выпуска, паспорт транспортного средства /номер/, на имя Сибирева А. М. не зарегистрировано ( л.д.91).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Как установил суд, сайт уведомлений, которые ведут нотариусы, не содержит сведений о регистрации залога на автомобиль /данные изъяты/, идентификационный номер (VIN) /номер/, номер кузова /номер/, номер двигателя /номер/, номер шасси отсутствует. В силу приведенных правовых норм Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Никаких дополнительных требований истцом заявлено не было.

Оценив обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения на предмет залога не имеется, поскольку на момент вынесения решения суда, автомобиль, являющийся предметом залога по данному кредитному договору, за ответчиком не числится. Суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога, который в настоящее время на праве собственности Сибиреву А.М. не принадлежит, не имеется.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.811 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, ред. от 27.12.2019, с изм. от 28.04.2020). Таким образом, в соответствии с законом проценты за пользование займом начисляются до дня возврата займа включительно. Вместе с тем, ни законом, ни руководящими указаниями Пленума Верховного Суда РФ не предусмотрена возможность взыскания таких процентов за пользование займом на будущее время за предполагаемое в будущем продолжение пользования займом со стороны заемщика.

Разъяснения, приведенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", основаны на ранее действовавшей редакции ст. 811 ГК РФ, в связи с чем, в настоящее время подлежат применению исключительно с учетом произошедшего изменения гражданского законодательства, в отношении которого такие разъяснения ранее были приведены.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Тем самым, смешение таких правовых категорий как проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата суммы займа на законе не основано.

     Таким образом, суд не принимает во внимание требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, т.е. взыскание процентов из расчета 16.5% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 19.02.2020года и по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля от 25.04.2018 года /номер/. В этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

    В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с Ответчика в пользу Истца, так как в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере 20 393.00рубля, при этом по имущественному требованию было оплачено 14 393.00рубля, по неимущественному – 6000.00рублей, что подтверждено платежным поручением /номер/ от 17.03.2020года (л.д.10). Учитывая, что иск удовлетворен частично, в части удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога отказано, суд считает необходимым взыскать с Сибирева А.М. в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 14 393.00рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Сибиреву А. М., удовлетворить частично

         Взыскать с Сибирева А. М. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства – задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от 25.04.2018 года /номер/ в размере 1 238 586.48 (Один миллион двести тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей 48 копеек) рублей, из которых:

- основной долг – 974769.38руб.;

- проценты за пользование кредитом за период с 26.06.2018года по 18.02.2020года в размере 263 817.10руб..

    Взыскать с Сибирева А. М. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 393.00 (Четырнадцать тысяч триста девяносто три рубля 00 копеек) рубля.

     Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Сибирева А. М. процентов за пользование кредитом из расчета 16.5% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 19.02.2020года и по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля от 25.04.2018 года /номер/, оставить без удовлетворения.

     Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащее на праве собственности Сибиреву А. М., автомобиль марки /данные изъяты/ (паспорт транспортного средства /номер/,/дата/), год выпуска 2018, цвет белый, идентификационный номер (VIN) /номер/, номер кузова /номер/, номер двигателя /номер/, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов, оставить без удовлетворения.

    Отменить обеспечительные меры – снять арест с автомобиля марки /данные изъяты/ (паспорт транспортного средства /номер/,/дата/), год выпуска 2018, цвет белый, идентификационный номер (VIN) /номер/, номер кузова /номер/, номер двигателя /номер/, номер шасси отсутствует, наложенный на основании определения Клинского городского суда от 16 апреля 2020года, по вступлению решения суда в законную силу.

     Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда    составлено /дата/.

Судья                         Н.Ф. Коренева