Решение от 13.05.2021 по делу № 2-394/2021 от 14.12.2020

УИД № 57RS0022-01-2020-004278-64 Производство № 2-394/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Евтушенко Сергею Васильевичу, Кравченко Михаилу Васильевичу о взыскании кредитной задолженности наследодателя,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Евтушенко С.В. о взыскании кредитной задолженности наследодателя.

В обоснование требований указало, что (дата обезличена) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (номер обезличен), в рамках которого ФИО3 открыт счет для учета операций с использованием карты и предоставлена банковская карта с лимитом кредита 86 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом была определена в размере 25,9% годовых, неустойка – 36% годовых. Условиями договора предусматривалось, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО3 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с этим по состоянию на (дата обезличена) образовалась просроченная задолженность в сумме 133 956,53 руб., из которой основной долг – 85 938,18 руб., просроченные проценты – 29 619,96 руб., неустойка – 18 398,39 руб.

Истец ссылался, что сотрудникам Банка стало известно о том, что (дата обезличена) заемщик ФИО3 умерла.

В связи с этим истец просил суд взыскать Евтушенко С.В. в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты (номер обезличен) в сумме 133 956,53 руб., из которой основной долг – 85 938,18 руб., просроченные проценты – 29 619,96 руб., неустойка – 18 398,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3879,19 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кравченко М.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского филиала № 8595.

С учетом уточнения исковых требований Банк просил суд взыскать в пределах стоимости принятого наследственного имущества с Евтушенко С.В. и Кравченко М.В. в солидарном порядке задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты (номер обезличен) в сумме 128 786,53 руб., из которой основной долг – 82 621,43 руб., просроченные проценты – 28 476,79 руб., неустойка – 17 688,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3479,13 руб.; взыскать с Евтушенко С.В. задолженность по основному долгу по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты (номер обезличен) в размере 5170 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальского банка не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Евтушенко С.В. и его представитель Понько Л.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в возражениях на иск. В дополнение Евтушенко С.В. пояснил, что после смерти наследодателя ФИО3, умершей (дата обезличена), с использованием кредитной карты наследодателя им были совершены торговые операции и операции по снятию наличных на общую сумму 5170 руб. Также указал, что стоимость наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности наследодателя ФИО3

Ответчик Кравченко М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Также указал, что Евтушенко С.В. не сообщил ему о наличии у наследодателя задолженности по кредитной карте, в связи с чем проценты и неустойка подлежат взысканию с Евтушенко С.В., способствовавшего увеличению суммы долга. Отмечал, что задолженность в размере 70 437,91 руб. образовалась в период проживания наследодателя в (адрес обезличен), в связи с чем взысканию за счет наследственного имущества не подлежит.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского филиала № 8595 извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (номер обезличен) с лимитом 86 000 руб., с процентной ставкой – 25,9% годовых.

Пунктом 12 договора предусматривалось, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю карты ФИО3 возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства путем перечисления денежных средств держателю карты в полном объеме на счет (номер обезличен) (т. 1 л.д.20-25).

(дата обезличена) ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (номер обезличен), не исполнив своих обязанностей по договору (т. 1 л.д. 73).

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по состоянию на дату предъявления иска составила 133 956,53 руб., из которой основной долг – 85 938,18 руб., просроченные проценты – 29 619,96 руб., неустойка – 18 398,39 руб.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 вышеуказанного постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Материалами дела установлено, что после смерти ФИО3 нотариусом Орловского нотариального округ ФИО6 заведено наследственное дело (номер обезличен), из которого следует, что наследниками ее имущества являются сын Кравченко М.В. и супруг Евтушенко С.В. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 73-84).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) были удовлетворены исковые требования Кравченко М.В. к Евтушенко С.В. о включении доли в праве в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Решением суда включено в наследственную массу имущество в виде 1189/1190 долей в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен), открывшееся после смерти ФИО3 За Кравченко М.В. признано право собственности в порядке наследования на 1191/2380 доли в праве общей долевой собственности, за Евтушенко С.В. – на 1189/2380 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Данным решением суда установлено, что в наследственную массу после смерти наследодателя входит 1189/1190 доли в праве на квартиру, за исключением 1/1190 супружеской доли Евтушенко С.В.

Таким образом, ответчики Кравченко М.В. и Евтушенко С.В. в равных долях приняли наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен).

Согласно выписке из ЕГРН от (дата обезличена) кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на (дата обезличена) составляет 1 492 761,66 руб.

В рассматриваемом случае размер неисполненного обязательства с очевидностью не превышает общую стоимость принятого ответчиками наследственного имущества.

В судебном заседании ответчик Евтушенко С.В. не оспаривал, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя. Ответчик Кравченко М.В. в своих письменных возражениях данное обстоятельство также не оспорил.

В связи с этим суд приходит к выводу о возникновении у Кравченко М.В. и Евтушенко С.В. обязанности по погашению задолженности наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, стоимость которого с очевидностью превышает сумму указанной задолженности.

Из отчета движения денежных средств по кредитной карте усматривается, что после смерти наследодателя ФИО3, умершей (дата обезличена), в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с использование кредитной карты были совершены операции по снятию наличных на сумму 4670 руб. и торговые операции на сумму 500 руб., а всего на сумму 5170 руб.

Иные операции с использованием кредитной карты после смерти ФИО3 не производились, что подтверждается отчетами движения денежных средств.

В судебном заседании ответчик Евтушенко С.В. подтвердил, что после смерти ФИО3 им были совершены операции с использованием карты наследодателя на сумму 5170 руб. При таких обстоятельствах приведенные Евтушенко С.В. в письменных возражениях доводы о том, что ему не было известно о кредитных обязательствах наследодателя являются несостоятельными.

Согласно уточненным требованиям истцом заявлено о взыскании с Евтушенко С.В. и Кравченко М.В. в солидарном порядке задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в сумме 128 786,53 руб., из которой основной долг – 82 621,43 руб., просроченные проценты – 28 476,79 руб., неустойка – 17 688,31 руб., а также о взыскании с Евтушенко С.В. задолженности по основному долгу в размере 5170 руб.

Вместе с тем, указанный расчет задолженности не может быть положен судом в основу решения, поскольку в нем не учтены проценты и неустойка, начисляемые на сумму основного долга в размере 5170 руб., образовавшегося после смерти наследодателя в результате использования кредитной карты Евтушенко С.В.

Поскольку судом установлено, что Евтушенко С.В. после смерти наследодателя совершены операции на сумму 5170 руб., а именно (дата обезличена) в общей сумме 890 руб., (дата обезличена) – 2390 руб., (дата обезличена) – 1390 руб., (дата обезличена) – 500 руб., то сумма основного долга по состоянию на (дата обезличена) составит 80 768,18 руб. (85 938,18 – 5170 руб.).

С учетом этого, исходя из условий кредитного договора, процентной ставки 25,9%, размер процентов за пользование денежными средствами в размере 5170 руб. по состоянию (дата обезличена) составит 2498,09 руб. исходя из следующего расчета:

- 432,60 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) исходя из суммы основного долга 890 руб. (890 руб. х 0,259% х 685 дней / 365);

- 1158,31 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) исходя из суммы основного долга 2390 руб. (2390 руб. х 0,259% х 683 дней / 365);

- 672,67 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) исходя из суммы основного долга 1390 руб. (1390 руб. х 0,259% х 682 дней / 365);

- 234,51 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) исходя из суммы основного долга 500 руб. (500 руб. х 0,259% х 661 дней / 365).

Размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа по состоянию (дата обезличена) составит 3472,25 руб. исходя из следующего расчета:

- 601,29 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) исходя из суммы основного долга 890 руб. (890 руб. х 0,36% х 685 дней / 365);

- 1610 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) исходя из суммы основного долга 2390 руб. (2390 руб. х 0,36% х 683 дней / 365);

- 934,99 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) исходя из суммы основного долга 1390 руб. (1390 руб. х 0,36% х 682 дней / 365);

- 325,97 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) исходя из суммы основного долга 500 руб. (500 руб. х 0,36% х 661 дней / 365).

Таким образом, подлежащая взысканию с Евтушенко С.В. задолженность по кредитной карте составит 11 140,34 руб., из которой основной долг - 5170 руб., просроченные проценты - 2498,09 руб., неустойка - 3472,25 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу о возложении на Кравченко М.В. и Евтушенко С.В. обязанности по погашению в солидарном порядке задолженности наследодателя в размере 122 816,19 руб., из которой основной долг – 80 768,18 руб., просроченные проценты – 27 121,87 руб., неустойка – 14 926,14 руб.

Вопреки доводам ответчика Евтушенко С.В. материалы дела свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом со стороны истца. Поэтому оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика Кравченко М.В. о том, что задолженность в размере 70 437,91 руб. образовалась в период проживания наследодателя в (адрес обезличен)), в связи с чем взысканию за счет наследственного имущества не подлежит, противоречат требования ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

При этом суд полагает необходимым отметить, что наследник, полностью выплативший сумму задолженности, не лишен права предъявить требования к другому наследнику о возмещении им соответствующей доли в погашенном обязательстве.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с Евтушенко С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100,74 руб. (322,35 руб. + 1778,39 руб.), а с Кравченко М.В. – 1778,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 122 816,19 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 80 768,18 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 27 121,87 ░░░., ░░░░░░░░░ – 14 926,14 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 11 140,34 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 5170 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 2498,09 ░░░., ░░░░░░░░░ - 3472,25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100,74 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1778,39 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░