Решение по делу № 2-4443/2022 от 26.05.2022

Дело №2-4443/2022

10RS0011-01-2022-008454-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                          Балицкой Н.В.

при секретаре                          Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Креневой Т. С. к Колотию Е. С., Колотий А. П., Колотий М. Е. о признании сделок недействительными применении последствий недействительности сделок,

                        установил:

Кренева (до перемены фамилии Колотий) Т.С. обратилась в Петрозаводский городской суд РК, мотивируя свои требования следующим. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Колотия Е.С. в пользу истца взыскана компенсация за превышение доли в супружеском имуществе в размере 1500100 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. После вынесения указанного решения суда Колотий Е.С. с целью избежания обращения взыскания на имущество совершил сделки по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Так, квартира по договору от ДД.ММ.ГГГГ была подарена ответчиком его супруге – Колотий А.Н. и впоследствии продана иному лицу. По доводам истца, договор дарения носит характер притворной сделки, поскольку прикрывает сделку, которая действительно имелась ввиду сторонами, - продажу квартиры Колотием Е.С. иному лицу. Таким образом, по мнению истца, вырученные Колотий А.П. денежные средства при продаже квартиры являются ее неосновательным обогащением. Спорный автомобиль ответчик продал Колотий А.П., затем данный автомобиль перепродан матери Колотия Е.С. – Колотий М.Е., не имеющей право управления транспортными средствами, при этом автомобиль остался в фактическом и юридическом (с оформлением полиса ОСАГО) пользовании Колотия Е.С., что свидетельствует о мнимости перечисленных сделок с автомобилем. Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец окончательно просит признать договор дарения квартиры недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки – взыскать в пользу истца солидарно с Колотия Е.С. и Колотий А.П. 1500100 руб., признать недействительными договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колотием Е.С. и Колотий А.П., договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колотий А.П. и Колотий М.Е., применить последствия недействительности сделок, возвратив указанный автомобиль в собственность Колотия Е.С.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены судебный пристав – исполнитель Григорьева Н.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федоровский А.С.

В судебном заседании истец и ее представитель Казаков С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчики Колотий Е.С. и Колотий М.Е. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Колотий А.П. исковые требования не признала, указав на то, что спорные сделки имели реальный характер, вырученные от продажи квартиры денежные средства получила именно она, потратив их на погашение долгов Колотия Е.С. перед членами семьи. Также, Колотий Е.С. продал Колотий А.П. спорный автомобиль в целях погашения своего долга, поскольку ДД.ММ.ГГГГ занял у нее 600000 руб. в целях ремонта квартиры по <адрес>. Автомобиль являлся гарантией исполнения Колотием Е.С. своих обязательств перед Колотий А.П., поскольку супруги на от момент были в ссоре и временно расстались. В подтверждение данного факта Колотий А.П. сослалась также на заключение между ней и Колотием Е.С. соглашения об уплате алиментов на нее и их общего несовершеннолетнего ребенка. Затем спорный автомобиль был ею передан по договору купли-продажи матери Колотия Е.С. – Колотий М.Е., поскольку именно Колотий М.Е. в ДД.ММ.ГГГГ передала Колотию Е.С. денежные средства на покупку автомобиля.

Представитель ответчиков Селифанова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования считала несостоятельными ввиду действительности совершенных сделок, их реального исполнения, обусловленного взаимными долговыми обязательствами членов семьи Колотий, указала на пропуск истцом срока давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Иные лица, привеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2№, материалы исполнительного производства № №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК по гражданскому делу № № частично удовлетворен иск Колотий Т.С.: произведен раздел общего имущества бывших супругов Колотий Е.С. и Колотий Т.С., с Колотия Е.С. в пользу бывшей супруги взыскана компенсация за превышение доли в супружеском имуществе в размере 1500100 руб.

Согласно материалам исполнительного производства № № решение суда по настоящее время не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между Колотий Е.С. и Колотий А.П. зарегистрирован брак, супруги проживают совместно, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за Федоровским А.С. – на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колотий А.П. (продавец) и Федоровским А.С. (покупатель), стоимость квартиры определена 2500000 руб., данная сумма продавцом получена в полном объеме (п.№ договора).

В материалы дела также представлен договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колотий Е.С. подарил своей супруге – Колотий А.П. спорную квартиру.

Оспаривая данный договор дарения, истец квалифицирует его как притворную сделку (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающую то обстоятельство, что истинной стороной в договоре купли-продажи квартиры Федоровскому А.С. является Колотий Е.С. При этом истец утверждает, что на стороне Колотий А.П. – фиктивного субъекта сделки возникло неосновательное обогащение в виде полученных от покупателя квартиры денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денежных средств или имущества за счет истца должна быть возложена на истца.

Доказательства обогащения Колотий А.П. именно за счет истца в материалах дела отсутствуют.

Так, принадлежность истцу вырученных за счет реализации спорной квартиры денежных средств носит вероятностный характер, обусловленный, в свою очередь, возможностью обращения взыскания на спорную квартиру.

Обращение взыскания на спорную квартиру в рамках исполнительного производства не безусловно, поскольку решение такого вопроса поставлено в зависимость от того, является ли спорная квартира единственным помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и его семьи (ст. 446 ГПК РФ).

При этом заблаговременно до обращения взыскания определить статус жилья, как единственно пригодного, не представляется возможным, поскольку ограничения обращения ко взысканию устанавливаются только на момент самого взыскания. Более того, обращение взыскания на имущество еще не гарантирует получение денежных средств вследствие его реализации, подобные случаи регламентированы ст.ст. 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного у суда нет бесспорных оснований полагать, что вырученные от продажи квартиры средства должны принадлежать истцу, таким образом, факт несостоятельного обогащения на стороне Колотий А.П. не подтвержден. Оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным договора дарения квартиры и применения последствий недействительности сделки не имеется.

    В отношении спорного автомобиля судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Колотий Е.С. продал данный автомобиль своей супруге – Колотий А.П., цена автомобиля - 600000 руб., указанные средства Колотий Е.С. от Колотий А.П. получил, о чем свидетельствует роспись продавца в п. № договора.

    В материалы дела представлен также договор купли-продажи указанного автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Колотий А.П. продала спорный автомобиль матери ответчика Колотия Е.С. – Колотий М.Е., в п. № договора указано, что за проданный автомобиль продавец получила от Колотий М.Е. деньги в сумме 599000 руб.

По мнению истца, упомянутые сделки являются мнимыми, поскольку Колотий Е.С. остался фактическим собственником спорного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Спорный автомобиль первоначально отчужден Колотием Е.С. своей супруге - Колотий А.П. По версии стороны ответчиков, необходимость совершения такой сделки вызвана тем, что Колотий Е.С. взял у супруги в долг 600000 руб. на ремонт квартиры по <адрес>, что было оформлено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ между супругами произошла ссора, они временно расстались, и в счет погашения названного долга Колотий Е.С. передал Колотий А.П. указанный автомобиль.

Анализируя данную версию событий, суд находит ее не подтвержденной достаточными и достоверными доказательствами. Так, содержание договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не отражает наличие и погашение какого-либо денежного долга Колотия Е.С. перед супругой. Напротив, в договоре буквально указано на передачу Колотий А.П. Колотию Е.С. 600000 руб. в счет оплаты спорного автомобиля. Отдельно составленная Колотий А.П. расписка от ДД.ММ.ГГГГ о принятии автомобиля в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ противоречит содержанию двустороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, доказательством прекращения долгового обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Кроме этого, действительность долгового обязательства Колотия Е.С. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение: согласно материалам гражданского дела № 2№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> являлась спорной, была предметом раздела супружеского имущества, и вложение значительной суммы денежных средств в ее ремонт со стороны Колотия Е.С. было, по меньшей мере, нецелесообразным.

Ссылка Колотий А.П. на заключение ДД.ММ.ГГГГ нотариального соглашения об уплате алиментов Колотием Е.С. на содержание ее и несовершеннолетнего ребенка, вопреки доводам ответчика, не подтверждает временное прекращение семейных отношений между супругами Колотием Е.С. и Колотий А.П. и связанную с этим необходимость передачи спорного автомобиля в собственность Колотий А.П.

Одновременно суд принимает во внимание, что, как видно из материалов исполнительного производства № №, названное соглашение об уплате алиментов использовалось Колотием Е.С. в качестве объяснения по факту неисполнения решения суда по выплате долга истцу (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), а также как повод для заявления о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Колотию Е.С. рассрочки).

Далее, спорный автомобиль был продан Колотий М.Е. Обосновывая такую продажу, Колотий А.П. (продавец) сослалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Колотий М.Е. предоставила денежные средства на покупку спорного автомобиля, таким образом, передачей автомобиля был погашен долг перед Колотий М.Е., возникший в ДД.ММ.ГГГГ Свою позицию Колотий А.П. иллюстрирует распиской, составленной ею единолично. Вместе с тем, данная расписка не отражает погашение ранее возникшего долга, ее содержание противоречит этому, поскольку исходя из буквального текста указанной расписки, Колотий А.П. получила от Колотий М.Е. 599000 руб. Помимо этого, расписка содержит указание на то, что Колотий А.П. обязуется продать спорный автомобиль «покупателю за сумму в размер 599000 руб.», что также не может быть интерпретировано, как погашение долга ДД.ММ.ГГГГ передачей автомобиля.

В целом суд критически относится к представленным в дело распискам, поскольку они составлены лицами, заинтересованными в неудовлетворении исковых требований, при этом все указанные лица находятся между собой в доверительных отношениях. Помимо этого, содержание расписок противоречит двусторонним договорам, смысл их одностороннего составления при наличии договоров ни с правовой, ни с экономической точки зрения не очевиден, единственной целью оформления указанных расписок является документальное обоснование той версии событий, которую ответчики изложили в суде при рассмотрении настоящего дела. При этом расписки предъявлены суду только при завершении рассмотрения дела - в ДД.ММ.ГГГГ, однако рассматриваемый иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, и ранее версия о расписках стороной ответчиков озвучена не была.

Суд обращает внимание на то, что в настоящем деле процессуальное поведение Колотия Е.С. носит противоречивый характер: так, в судебном заседании 22ДД.ММ.ГГГГ (п.с.з.) Колотий Е.С. утверждал, что вырученные в ДД.ММ.ГГГГ от продажи квартиры денежные средства направлены на погашение долгов перед матерью - Колотий М.Е., в размере 1000000 руб. (на покупку квартиры), и перед братом - Колотием Ю.С., в размере 300000 руб. Вместе с тем, в материалах дела № № имеются представленные Колотием Е.С. расписки (л.д. 5 и 6, т. 3), составленные Колотий М.Е. и Колотием Ю.С., свидетельствующие о том, что названные долги перед этими лицами погашены Колотием Е.С. не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ году (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Данное обстоятельство суд расценивает как дискредитирующее позицию Колотия Е.С., указывающее на недобросовестность с его стороны и вызывающее неустранимые сомнения в достоверности вышеуказанных расписок. Суд учитывает, что модель процессуального поведения, при котором несостоятельность иска подтверждается Колотием Е.С. расписками между заинтересованными лицами, использовалась им и при рассмотрении гражданского дела № № о разделе супружеского имущества, вместе с тем, суд также критически оценил представленные в дело расписки и не принял доводы Колотия Е.С. об уменьшении объема супружеской доли Колотий Т.С. в общем имуществе.

Суд учитывает, что, ссылаясь на передачу автомобиля Колотий М.Е. в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не объясняет, по какой причине погашение долга, возникшего согласно их позиции 8 лет назад, по времени сопряжено с возникновением обязательства Колотия Е.С. перед Колотий Т.С. о выплате значительной денежной суммы на основании решения суда.

Более того, суд принимает во внимание то, что Колотий М.Е. самостоятельно пользоваться автомобилем не может, поскольку не обладает правом на управление транспортными средствами.

Спорным автомобилем по настоящее время пользуется Колотий Е.С., что подтверждено страховым полисом ПАО «САК «Энергогарант» серия ТТТ № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном полисе указаны лица, допущенные к управлению спорным автомобилем: Колотий Е.С. и его супруга Колотий А.П. Суд принимает во внимание, что Колотий Ю.С. – брат Колотия Е.С. указан в качестве допущенных к управлению спорным автомобилем лиц только в ДД.ММ.ГГГГ – после возбуждения настоящего гражданского дела (страховой полис № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Факт постоянного управления Колотием Е.С. спорным автомобилем подтвержден также свидетельскими показаниями ФИО1., показаниями иных свидетелей – ФИО2, ФИО3., ФИО4. данный факт не опровергнут, более того, свидетель ФИО4 – подруга Колотий А.П. указала на то, что у Колотий А.П. имеется собственный автомобиль - <данные изъяты>, а за рулем спорного автомобиля она видела Колотий А.П. один раз, когда автомобиль <данные изъяты> был неисправен.

С учетом изложенного суд полагает, что статус Колотий М.Е., как собственника спорного автомобиля, носит формальный характер, фактическим собственником данного автомобиля является Колотий Е.С. Наличие иного транспортного средства - <данные изъяты>, г.р.з № в семье супругов Колотий такой вывод суда не опровергает, поскольку данный автомобиль изначально принадлежавший только Колотий А.П., передан в настоящее время ее матери – Шаклеиной Т.Л. Колотий Е.С. статуса собственника данного автомобиля не имел, автомобилем управляет Колотий А.П. – согласно ее объяснениям и показаниями свидетеля ФИО4 Заказ-наряды по ремонту спорного автомобиля, чеки об оплате ремонтных услуг, документы об оплате транспортного налога в отношении спорного автомобиля, исполненные не от имени Колотия Е.С., также не свидетельствуют об утрате им статуса фактического собственника спорного автомобиля, поскольку платежи по названным документам выполнены от имени супруги и матери Колотия Е.С., связанных с ним отношениями доверительного характера и прямо заинтересованными в отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные сделки с автомобилем являются мнимыми, совершенными без цели создать определенные правомерные юридические последствия. Суд считает представленные в дела доказательства в их совокупности достаточными для вывода о том, что мнимые сделки совершены ответчиками для исключения возможности обратить взыскание на спорный автомобиль в счет погашения долга Колотия Е.С. перед Колотий Т.С.

Таким образом, исходя из ст. 2 ГПК РФ, истцом избран адекватный способ защиты своих прав, исковые требования в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Следует признать недействительными договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колотием Е.С. и Колотий А.П., договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колотий А.П. и Колотий М.Е. Следует также применить последствия признания сделок недействительными: возвратить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Колотия Е.С. Поскольку ответчики отрицают реальную передачу денежных средств по спорным сделкам, применение судом последствий ничтожности сделок ограничивается возвратом спорного имущества в собственность Колотия Е.С.

Довод стороны ответчиков о том, что указанные сделки совершены до вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку данное решение, в полном объеме составленное ДД.ММ.ГГГГ, состоялось до заключения мнимых сделок и могло быть принято во внимание стороной ответчиков при планировании дальнейших действий в связи исполнением данного решения суда.

Не состоятельна также ссылка ответчиков на то, что судом при постановлении решения по делу № № и судебным приставом при его исполнении не применялись обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля. Отсутствие обеспечительных мер само по себе не устраняет обязанность должника действовать добросовестно, предпринимать меры по погашению присужденной суммы и не совершать специальных действий, направленных на невозможность исполнения решения суда.

Указание представителя ответчиков на пропуск срок исковой давности ошибочно: в силу ст. 181 ГК РФ срок исковый давности по применению последствий ничтожности сделки составляет 3 года, на момент предъявления иска в № года такой срок не истек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, так как требование касательно сделки дарения квартиры оставлено без удовлетворения, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца денежная сума в счет расходов по оплате государственной пошлины – по 100 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Креневой Т. С., паспорт <данные изъяты>, к Колотию Е. С., паспорт <данные изъяты>, Колотий А. П., паспорт <данные изъяты>, Колотий М. Е., паспорт <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колотием Е. С. и Колотий А. П., договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колотий А. П. и Колотий М. Е..

Применить последствия признания сделок недействительными: возвратить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Колотия Е. С..

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Креневой Т. С. расходы по оплате государственной пошлины: с Колотия Е. С. - 100 руб., с Колотий А. П. – 100 руб., с Колотий М. Е. - 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                    Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 03.11.2022