Решение по делу № 2а-6577/2021 от 27.08.2021

                                    Дело № 2а-6577/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                         город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой И.В.,

с участием административного истца Хованского А.Ю.

представителя ответчика Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ- Ильясовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Хованского А. Ю. к заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Вильданову Р. Ф., Калининскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хованский А.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействий) заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Вильданову Р.Ф. В обосновании указал, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 9 509 613.22 руб., в отношении должника: Хованский А.Ю., в пользу взыскателя: ПАО Промсвязьбанк.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Вильдановым Р.Ф., за уклонение от явки к судебному приставу - исполнителю Хованский А.Ю. подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 по адресу: <адрес>.

Такое действие нарушает права административного истца, а именно незаконное лишение свободы противоречит ст.22,27 Конституции РФ. От явки истец не уклонялся, т.н. не был уведомлен должным образом, также он неоднократно обращался в Калининский РО СП с заявлением о том, что у него изменился адрес регистрации.

Истец просит суд, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, постановление о приводе должника по исполнительному производству отменить.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве соответчиков были привлечены Калининский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Калининского РОСП гУфы РБ Ильясова Э.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Вильданов Р.Ф., представитель административного ответчика УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, путем вручения судебных повесток.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч.1 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, 1 свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 ч.9 и 11 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 настоящей Статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В силу п. 5 ст. 24 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы Князевой Е.В. на основании исполнительного листа ВС № выданного Октябрьским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хованского А.Ю. предмет исполнения предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5 509 613,22 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Вильдановым Р.Ф. вынесено постановление о приводе должника Хованского А.Ю.

Из содержания п. 5 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что единственным предусмотренным законом основанием для применения привода является уклонение лица от явки.

Согласно части 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованное организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия.

Доказательств, свидетельствующих об извещении должника о необходимости явки в районную службу судебных приставов в определенные день и время, судебным приставом-исполнителем не представлено. Следовательно, оснований для принудительного привода в рамках настоящего исполнительного производства не имелось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хованский А.Ю. обратился в Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ с заявлением №, направив его через портал «Госуслуги», в котором указал место проживания – <адрес>, в связи с чем просил передать исполнительное производство в Кировский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ.

На данное заявление судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Исламовой Р.С. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, с разъяснением ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, принимая во внимания, что должником приняты все меры по своевременному извещению судебного пристава исполнителя о смене места регистрации и жительства, действия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Вильданова Р.Ф., выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе должника Хованского А.Ю. к судебному приставу-исполнителю являются незаконными, поскольку данные действия судебного пристава-исполнителя являются крайней мерой и могли быть совершены только при наличии бесспорных и достоверных доказательств того, что должник уклоняется от явки к судебному приставу исполнителю.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Хованского А. Ю. к заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Вильданову Р. Ф., Калининскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Вильданова Руслана Фанилевича о приводе должника Хованского А. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Отменить постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Вильданова Руслана Фанилевича о приводе должника Хованского А. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья              Шарипкулова А.Ф.