Решение по делу № 2-830/2018 от 05.03.2018

дело № 2-830/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х.Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дятлова С.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о признании приказа № 71В от 28 декабря 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным; взыскании заработной платы за период с октября по декабрь 2017 года и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» в лице филиала Управления специальной связи по Республике Татарстан в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принял на себя обязанность по выполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> с совмещением в должности <данные изъяты>. В декабре 2017 года ему стало известно об объявлении выговора за то, что в период с 05 декабря по ДД.ММ.ГГГГ будучи нетрудоспособным, он не сообщил об этом начальнику регионального управления специальной связи. Однако по состоянию здоровья у него не имелось возможности прибыть в Управление для передачи информации в РУСС, используя предусмотренную инструкциями систему электронного документооборота. В связи с этим он передал сообщение специалисту по кадрам и заместителю по безопасности. С указанным дисциплинарным взысканием он категорически не согласен, поскольку вина в случившемся с его стороны отсутствует.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, виде выговора; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 424 549 рублей 99 копеек за период с октября по декабрь 2017 года; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства 15 мая 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» в лице филиала Управления специальной связи по Республике Татарстан на надлежащего - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (л.д. 126).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении и дополнениях к нему обстоятельства (л.д. 4-5, 47-49).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил суду письменные пояснения по иску.

Представители третьего лица в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поддержав позицию ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив имеющиеся материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с законодательством, относятся к рабочему времени.

При разрешении трудовых споров работодатель должен представить доказательства, подтверждающие законность принятого им решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 2 разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия на рабочем месте, а из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О следует, что отсутствие в Трудовом кодекса Российской Федерации перечня уважительных причин не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность <данные изъяты> (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом заключено дополнительное соглашение, по которому он принял на себя обязательство наряду с работой, определенной трудовым договором, исполнять обязанности <данные изъяты> (л.д. 21-22).

Согласно Приказу ФГУП ГЦСС № от ДД.ММ.ГГГГ на истца были возложены обязанности выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по исполнению обязанностей начальника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись в день издания приказа, о чем свидетельствует лист ознакомления (л.д. 24).

Согласно пункту 3.2.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязательства сообщать работодателю о своей болезни и оформлении листка нетрудоспособности с помощью любых средств связи в течение первого дня невыхода на работу, а в первый день выхода на работу после болезни предоставить работодателю предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие временную нетрудоспособность (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 2.19 дополнительного соглашения к трудовому договору исполняющий обязанности начальника филиала обязан исполнять приказы и распоряжения ФГУП ГЦСС (л.д. 22).

Так, поскольку истец в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ занимал руководящую должность в ФГУП ГЦСС на него распространялись требования Приказа № 96 от 12 мая 2014 «О временном исполнении обязанностей начальника филиала ФГУП ГЦСС», согласно пункту 4 которого начальники территориальных управлений специальной связи обязаны незамедлительно в случае временной нетрудоспособности направлять в региональное управление специальной связи (по подчиненности) информационное сообщение, содержащее дату начала и окончания временной нетрудоспособности (л.д. 25). Пунктом 5 данного приказа установлено, что при получении информации о временной нетрудоспособности начальника территориального управления специальной связи в этот же день начальник регионального управления специальной связи направляет информационное сообщение об этом в правовое управление ФГУП ГЦСС (л.д. 26).

Согласно Положению о филиале ФГУП ГЦСС, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, на начальника филиала возложена персональная ответственность за руководство и деятельность филиала (л.д. 27-35).

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу, исполняющему обязанности <данные изъяты> назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку в нарушение установленных требований не сообщил о факте своей нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 39).

Истец оспаривает данный приказ, указывая, что по состоянию здоровья не имел возможности прибыть в Управление для передачи информации в РУСС, однако сообщил информацию по телефону специалисту по кадрам и заместителю по безопасности, которых просил официально направить информацию по системе электронного документооборота.

При этом из объяснительной истца № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о временной нетрудоспособности он сообщил ведущему специалисту по кадровой службе Н.В. Черновой, которая в нарушение пункта 4 приказа ФГУП ГЦСС от ДД.ММ.ГГГГ № не представила незамедлительно в РУСС информационным сообщением об отсутствии его на рабочем месте, за что ей объявлено замечание и сотрудник депримирована (л.д. 36).

Между тем указанная объяснительная лишь подтверждает факт не сообщения истцом начальнику регионального управления специальной связи о своей нетрудоспособности в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как такая обязанность возложена на него вышеуказанным приказом ФГУП ГЦСС от ДД.ММ.ГГГГ №. Объяснительная обосновано расценена работодателем, как письменное объяснение по дисциплинарному проступку.

Вопреки доводам истца порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

При этом суд полагает необходимым согласиться с доводами представителя ответчика о том, что трудовой договор и внутренние приказы работодателя не устанавливают обязанности работника прибывать на место непосредственной работы для направления информации о трудоспособности посредством электронного документооборота, а устанавливает его обязанность сообщить о факте нетрудоспособности с помощью любых средств связи.

Учитывая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении истца вынесено в соответствии с требованиями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, процедура наложения дисциплинарного взыскания соответствует трудовому законодательству, в связи с чем законных оснований для его отмены у суда не имеется.

Истец также просит с ответчика заработную плату в размере 424 549 рублей 99 копеек за период с октября по декабрь 2017 года, указав, что в данный период произошло необоснованное уменьшение размера его заработной платы.

Обращаясь к указанным требованиям истца суд оснований для их удовлетворения не находит, при этом исходит из следующего.

Так, право работодателя поощрять работника за добросовестный и эффективный труд установлено пунктом 3.3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Порядок, размер и условия премирования начальников филиалов ФГУП ГЦСС урегулирован Положением о премировании начальников указанных филиалов, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-94).

В соответствии с пунктом 2.3 данного Положения ежемесячная премия определяется как разница между месячным размером оплаты труда (определяемым в соответствии с пунктом 5 Положения для начальников региональных управлений специальной связи и в соответствии с пунктом 6 Положения для начальников территориального управления специальной связи) и окладом с надбавками, доплатами и прочими обязательными начислениями (л.д. 83).

Основанием для начисления премии являются: добросовестное выполнение работником своих трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, инструкцией службы специальной связи, приказом ФГУП ГЦСС от 26 апреля 2011 года № 84 и другими локальными нормативными актами ФГУП ГЦСС (пункт 4.1 Положения); надлежащее исполнение работником приказов и распоряжений начальника ФГУП ГЦСС, директоров по соответствующим видам деятельности, а также поручений и нормативных документов Федерального агентства связи (пункт 4.2 Положения); использование филиалом денежных средств в соответствии с утвержденным бюджетом доходов и расходов филиала, отсутствие превышения по статьям затрат (пункт 4.3 Положения); выполнение иных условий и обязанностей, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации (пункт 4.4 Положения) (л.д. 84).

    Пунктом 9.1 Положения предусмотрено, что размер ежемесячной премии определяется комиссией по премированию индивидуально в отношении каждого работника (л.д. 93). Пункт 9.2. Положения предусматривает, что премия может быть начислена в размере от 0% до 95% по решению комиссии по премированию (л.д. 93)

    Согласно пункту 9.2.3 Положения основанием для уменьшения премии является неисполнение или ненадлежащее исполнение условий по использованию филиалом денежных средств в соответствии с утвержденным бюджетом доходов и расходов филиала, наличие превышения по статьям затрат; в соответствии с пунктом 9.2.1 Положения - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, установленных трудовым договором (л.д. 93).

Приказ ФГУП ГЦСС от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает порядок управления филиалами и относит к региональным управлениям специальной связи (РУСС) - Управление специальной связи по Республике Башкортостан (Приволжский регион), что отображено в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Пунктом 2.2. Приказа ФГУП ГЦСС от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что РУСС это расположенное вне места нахождения ФГУП ГЦСС и осуществляющее его функции, в том числе функции частичного управления и контроля деятельности территориальных управлений.

Согласно пункту 4.1. данного Приказа начальник ТУСС, коим является истец, функционально подчиняется начальнику РУСС (Приволжского региона) и действует на основании выданной начальником ФГУП ГЦСС доверенностью.

Экономическая деятельность управления (планы, бюджет, лимиты, расходы и тд.) регулируется начальником РУСС (пункты 4.2 -4.3 Приказа).

Таким образом, начальник ТУСС подотчетен начальнику РУСС.

По результатам еженедельного и ежемесячного отчетов, начальник РУСС докладывает в центральный аппарат все показатели, как экономические, так и в отношении деятельности подочетного управления в целом.

Согласно доводам работодателя по итогам работы истца в период с октября по декабрь 2017 года комиссией по премированию принято решение об уменьшении выплаты ему заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из протокола заседания комиссии по премированию сотрудников ФГУП ГЦСС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51, 52, 53, 54, 55, 56).

Истец не согласен с тем, что изменение заработной платы в сторону уменьшения произведено на основании писем начальника Управления спецсвязи по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97), поскольку каких-либо замечаний по его работе за указанный период не имеется.

Между тем из представленного суду отчета об исполнении бюджета и расходов Управления специальной связи по Республике Татарстан за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года следует, что в данный период филиал ФГУП ГЦСС, которым руководил истец, работал в убыток (л.д. 79-81).

Расчеты за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года произведены ответчиком согласно показателям, имеющимся в управлении.

Ссылка истца на представленную суду отчетность главного экономиста УСС по РТ за 2017 года является несостоятельной, поскольку данный документ является презентацией, а не бухгалтерским отчетом.

Более того, о том, что план по чистой прибыли за 12 месяцев 2017 года УСС по РТ не был выполнен и имел место рост расходов подтверждается и самим истцом в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах невыполнения ЦП за 12 месяцев, направленном начальнику УСС по Республике Башкортостан за (л.д. 128-129).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, подтверждается материалами дела и самим истцом, что, будучи с исполняющим обязанности начальника филиала в силу возложенных на него обязанностей он не обеспечил выполнение плана по доходам, привел вверенный ему филиал к убыткам, уменьшил его материальные и денежные ресурсы в результате превышения расходов над доходами.

Поскольку назначение того или иного размера премии, ее уменьшение или полное лишение относится к исключительной компетенции работодателя, тогда как каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика суду не представлено, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заработной платы в размере 424 549 рублей 99 копеек суд не усматривает.

Поскольку нарушений трудового законодательства в отношении истца в ходе судебного разбирательства не установлено, то оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.