Решение по делу № 33-1323/2019 от 08.02.2019

Судья Буторин О. Н.	стр.150г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-1323/19	11 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

        судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Исаковой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Саловой Ю.Р. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Зыкина Д. Н. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», МУП «Архкомхоз», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Зыкина Д. Н. 69 973 руб. 76 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, государственную пошлину в возврат в размере 1 720 руб. 00 коп.

Взыскать с МУП «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 579 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Зыкина Д. Н. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», МУП «Архкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зыкин Д.Н. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований указал, что 31 мая 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда на открытый люк. Полагая, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло повреждение транспортного средства истца, является Администрации МО «Город Архангельск», истец, ссылаясь на заключение ООО «Респект», просил взыскать с ответчика в его пользу 50 653 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика были привлечены – МУП «Архкомхоз», МУП «Водоканал»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - АО «Плесецкое дорожное управление».

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу 69 973 руб. 76 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Истец Зыкин Д.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Волков Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» Цветков С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Салова Ю.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик МУП «Архкомхоз» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо АО «Плесецкое дорожное управление» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика МУП «Водоканал» Салова Ю.Р.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи неправильным применением судом норм права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года, в силу которых истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличия убытков. Осмотры сетей в районе <адрес> проводились ответчиком в плановом режиме в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. При проведении осмотров недостатков, водопроводной сети, предусмотренных п. 3.2.13 указанных Правил, не обнаружено, следовательно нарушения со стороны ответчика прав истца не было, а указанные повреждения транспортного средства получены в результате действий самого истца, который двигался без соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ. Ссылается на грубую неосторожность в действиях истца, поскольку выбранная им скорость движения транспортного средства не соответствовала дорожной обстановке, что привело к наезду автомобиля на колодец. Истец имел возможность своевременно увидеть люк колодца, предпринять меры для снижения скорости, остановки автомобиля, маневра путем объезда препятствия. Ссылаясь на положения ст. 1083 ГК РФ, указывает на наличие оснований для снижения размера возмещения вреда. Кроме того, колодец, на который наехал истец, находится на земельном участке с зелеными насаждениями. Согласно Правил благоустройства и озеленения г. Архангельска на данном участке запрещена остановка и стоянка транспортного средства. Таким образом, осуществив остановку транспортного средства в нарушение Правил благоустройства и озеленения на земельном участке с зелеными насаждениями, истец содействовал возникновению ущерба. Не согласна с взысканием УТС. Согласно положениям ст.15 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года, если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, а УТС не подлежит взысканию, поскольку требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей – это реальные затраты на приведение поврежденного транспортного средства в исходное состояние путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов.

Представитель истца Волков Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица АО «Плесецкое дорожное управление» Дунаев В.А. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2018 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. В результате наезда автомобиля истца на открытый колодец транспортное средство получило механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на участке: <адрес> на обочине дороги выявлен открытый колодец, люк лежит рядом; дорожные знаки отсутствуют.

Согласно экспертным заключениям, выполненным ООО «Респект» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 50 653 руб., УТС - 12 920 руб. 76 коп.

Открытый колодец в районе <адрес> является составной частью единой линии дренажно-ливневой канализации, обслуживание и содержание которой осуществляет МУП «Водоканал».

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также требованиями ГОСТ Р 50597-93, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства истца стало ненадлежащее состояние крышки люка колодца, явившаяся следствием неисполнения МУП «Водоканал» своих обязанностей, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на данного ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на оценке представленных сторонами доказательствах, поскольку указанное ДТП произошло в результате ненадлежащего выполнения указанным ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию люка колодца в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТа.

Оспаривая решение суда, податель жалобы указывает на проведение МУП «Водоканал» осмотров сетей в районе <адрес> в плановом режиме в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, отсутствие каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца. Полагает, что ущерб причинен в результате действий самого истца, нарушившего требований п. 10.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия доводы жалобы, отклоняет поскольку формальное исполнение обязательств по содержанию имущества в виде осмотра не опровергает того факта, что колодец на момент происшествия был не закрыт, и, в свою очередь, указывает на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Кроме того, из материалов дела следует, что наезд автомобиля на спорный люк произошел не вследствие нарушения водителем правил дорожного движения, а в результате ненадлежащего технического состояния крышки колодца.

Поскольку крышка люка, ставшая причиной ДТП, является неотъемлемой частью системы дренажно-ливневой канализации, которая эксплуатируется МУП «Водоканал», а вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей МУП «Водоканал» по надлежащему контролю за содержанием находящегося в его хозяйственном ведении имущества и своевременному устранению недостатков, то суд правомерно удовлетворил исковые требования к данному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены требований п. 10.1 ПДД РФ и действия самого истца способствовали причинению ущерба, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2018 года в действиях Зыкина Д.Н. состав административного правонарушения отсутствовал.

Из объяснений самого истца, имеющихся в административном материале, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигался по ул. Суфтина со стороны ул. Логинова в сторону ул. Воскресенской, в районе дома <адрес> уступал дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «Газель», принял вправо и передним правым колесом попал в открытый люк (колодец), при этом сразу не понял, что автомобиль получил повреждения и сдал задним ходом.

Сведения о том, что на момент происшествия истец двигался с нарушением скоростного режима, отсутствуют.

Таким образом, у Зыкина Д.Н. в сложившейся дорожной ситуации при отсутствии предупредительных знаков в месте происшествия объективно отсутствовала возможность увидеть препятствие в виде открытого люка на обочине дороги по ходу движения автомобиля и предпринять какие-либо меры для совершения маневра по его объезду, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Утверждение ответчика о допущенной истцом грубой неосторожности, так как он совершал маневр в месте, не предназначенном для движения транспортных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные доводы были предметом исследования суда. Нахождение люка вне проезжей части не освобождает ответчика от обязанности обеспечивать надлежащее состояние и содержание колодцев и не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о незаконности взыскания с причинителя вреда в пользу потерпевшего утраты товарной стоимости, так как при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Саловой Ю.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Н. В. Грачева
И. В. Рогова