Решение по делу № 33-3-3302/2023 от 20.03.2023

Судья: Шевлякова И.Б. 26RS0029-01-2022-005012-44

Дело № 33-3-3302/2023

№ 2-3197/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по <адрес> и апелляционную жалобу КАВ на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КАВ к Министерству Финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу МВД РФ по <адрес>, МВД Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда в денежном выражении, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения КАВ, его представителя – АЕВ, представителя ГУ МВД России по <адрес> и МВД России – ХЕО,

установила:

КАВ обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении – 280000 руб., компенсации морального вреда в денежном выражении – 50000 руб., взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства – 2644 руб., расходов, понесенных на оплату услуг представителя в гражданском деле – 50000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, КАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, наложен штраф – 2000 руб. В последующем постановлением старшего инспектора и исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в части прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и исключен вывод о наличии в действиях КАВ состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Указывая на то, что при производстве по делу об административном правонарушении установлен факт незаконности действий должностных лиц ГИБДД, истец обратился в суд с требованиями о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск КАВ – удовлетворен частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении – 28000 руб., на оплату услуг представителя в гражданском деле – 16000 руб., государственная пошлина - 1040 руб. Иск в остальной части требований - оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МВД России и ГУ МВД России по <адрес> выражают несогласие с решением суда в части удовлетворенных судом требований, полагают решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе КАВ выражает несогласие с решением суда в части определенной суммы компенсации расходов на представителя при производстве по делу об административном правонарушении, а так же при рассмотрении гражданского дела в суде.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п. 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КАВ признан виновным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа – 2000 руб.

Решением судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба КАВ удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание о наличии в действиях КАВ признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Вывод городского суда об исключении из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ указания о наличии в действиях КАВ признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, краевой суд признал правильным, поскольку в такой ситуации должностным лицом фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении КАВ прекращено не по реабилитирующим основаниям, принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной защитником работы, уровень сложности и характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о завышенном размере стоимости оказанных услуг и определил к взысканию сумму в возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении - 28 000 руб., по гражданскому делу – 16000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части требований, по мотивам, изложенным в мотивированной части решения суда.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы МВД России и ГУ МВД России по <адрес> судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи, транспортные и другие расходы, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Аналогичная позиция изложена также Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2865-О.

Представленные в материалы дела копии: решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановления старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводы об отсутствии в действиях КАВ события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Проверяя доводы КАВ, не согласного с постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, Пятигорский городской суд <адрес> согласился с таким основанием прекращения производства по делу и не усмотрел условий для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Такой вывод городского суда поддержал и <адрес>вой суд, который решением от ДД.ММ.ГГГГ согласился с основанием прекращения производства по административному делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При разрешении требований о взыскании с государства материального вреда в пользу гражданина, в отношении которого имело место производство по делу об административном правонарушении, необходимо установление наличия вины должностного лица органов государственной власти.

Так, мотивировочная часть решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе вывода о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами были совершены какие – либо виновные действия в отношении истца.

Допущенные инспектором ОР ДПС ОГИБДД по <адрес> процессуальные нарушения при рассмотрении дела, в частности при разрешении ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого лица, о допуске представителя, об отводе инспектору, не опровергают выводов судебных инстанций о правомерности прекращения производства по делу об административном правонарушении именно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. Более того, указанные нарушения не свидетельствуют о противоправности действий должностных лиц ГИБДД, в результате которых истцу мог быть причинен вред, а прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по своему правовому значению не является реабилитирующим основанием, поскольку не опровергает события правонарушения и вины лица в его совершении.

Учитывая, что в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворенных требований принятым с нарушением норм материального закона и подлежащим в обжалуемой МВД России и ГУ МВД России по <адрес> части отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе КАВ в требованиях.

По приведенным выше основаниям апелляционная жалоба КАВ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований КАВ к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов по оплате услуг адвоката по делу об административном правонарушении – 28000 руб., государственной пошлины – 1040 руб., расходов на оплату услуг представителя – 16000 руб., отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований КАВ к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов по оплате услуг адвоката по делу об административном правонарушении – 28000 руб., государственной пошлины – 1040 руб., расходов на оплату услуг представителя – 16000 руб., отказать.

В остальной части решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу МВД России и ГУ МВД России по <адрес> – удовлетворить.

Апелляционную жалобу КАВ – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи