Решение от 14.08.2023 по делу № 33-7191/2023 от 08.08.2023

г. Сыктывкар              Дело № 2-2967/2023 г. (33-7191/2023)

11RS0001-01-2023-000738-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Комарова А.Л. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июня 2023 года, по которому

исковые требования Прохорова Д.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Комарова А.Л. (паспорт <Номер обезличен>) в пользу Прохорова Д.В. (паспорт <Номер обезличен>) денежные средства в сумме 56 000 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прохоров Д.В. обратился в суд с иском к Комарову А.Л. о взыскании не отработанного адвокатом гонорара по соглашению от ... в сумме 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение адвокатом Комаровым А.Л. обязательств, предусмотренных условиями заключенного между сторонами соглашения по защите истца по уголовному делу <Номер обезличен>, в результате чего <Дата обезличена> истцом направлено адвокату уведомление в порядке ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ об одностороннем отказе от договора.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в суде с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Кроме того, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатской деятельности) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2).

Существенными условиями соглашения являются, в том числе, предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 2 и 3 п. 4).

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прохоров Д.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ.

<Дата обезличена> между адвокатом Коллегии адвокатов «...» г. Сыктывкара Республики Коми Комаровым А.Л. (Адвокат) и Прохоровым Д.В. (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя исполнение поручения по оказанию юридической помощи в качестве защитника Доверителя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ст. 199 УК РФ, на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Соглашение заключено на срок до завершения процессуальной стадии производства по делу, указанной в п. 1.1 Соглашения (п. 1.3).

Пунктом 2.1 Соглашения предусмотрено, что Адвокат обязан: изучить представленные доверителем сведения и документы, а также изучить материалы уголовного дела, ознакомление с которыми допустимо в соответствии с требованиями УПК РФ и избрать позицию защиты интересов Доверителя; собирать доказательства, обосновывающие избранную позицию; консультировать Доверителя по всем возникающим вопросам в связи с данным поручением; составлять необходимые процессуальные документы, в т.ч. жалобы, ходатайства и иные документы уголовно-процессуального характера в интересах доверителя; по просьбе доверителя сообщать им о ходе исполнения поручения.

Доверитель обязался оплатить услуги Адвоката в размере и порядке, предусмотренном соглашением, стоимость услуг Адвоката (гонорар) по соглашению составил ... руб., в срок до <Дата обезличена>, и возместить расходы, связанные с исполнением поручения (п. 2.2., п. 3.1 – 3.4).

Согласно пунктам 4.4, 4.6 соглашение прекращается вследствие расторжения в одностороннем прядке в случае неисполнения одной из сторон своих договорных обязательств. Доверитель вправе в любое время расторгнуть соглашение, предупредив об этом Адвоката письменно за две недели до предполагаемой даты расторжения соглашения.<Дата обезличена> Прохоров Д.В. произвел адвокату оплату по соглашению в сумме ... руб., что ответчиком не оспаривалось.

<Дата обезличена> истец уведомил адвоката Комарова А.Л. о расторжении соглашения в порядке ст. ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ.

Из данного уведомления следует, что по соглашению адвокату было уплачено ... руб. С учетом участия в ... судебных заседаниях полноценно и ... раз по половине судодня, в порядке п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ истцом заявлено требование о возврате суммы неотработанного гонорара в размере ... руб.

Обвинительный приговор в отношении Прохорова Д.В. вынесен <Дата обезличена>.

Согласно акту оказанных юридических услуг, составленному адвокатом Комаровым А.Л. <Дата обезличена>, по соглашению от <Дата обезличена> им выполнена следующая работа: изучены изъятые первичные бухгалтерские документы; направлен адвокатский запрос аудитору об исследовании первичных бухгалтерских документов, содержащий перечень вопросов, необходимых для установления фактических обстоятельств уголовного дела; изучено заключение специалиста, представленное <Дата обезличена> заявлены ходатайства о приобщении доказательств к материалам уголовного дела; изучено ... томов уголовного дела; принято участие в ... судебных заседаниях <Дата обезличена>, одно из которых было выездным; проведены консультации Прохорова Д.В. по вопросам его защиты по уголовному делу, представления доказательств защиты и заявления ходатайств.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что адвокатом подготовлены в письменном виде и заявлены суду два ходатайства. Адвокат Комаров А.Л. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся <Дата обезличена> с ... час. ... мин. до ... час.; <Дата обезличена> с ... час. ... мин. по ... час. ... мин., <Дата обезличена> с ... час. ... мин. до ... час. ... мин., <Дата обезличена> с ... час. ... мин. до ... час. ... мин. (л.д. 150, 153-162, 170-172 т. 44 уг. дела, л.д. 222-228 т. 45 уг. дела, л.д. 63-72, 74-75 т. 48 уг. дела).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что обязательства со стороны адвоката по заключенному соглашению исполнены частично, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, в объеме которых юридические услуги надлежащего качества не были оказаны.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об изначальной договоренности между сторонами относительно размера вознаграждения в сумме ... руб., а также об ознакомлении с ... томами уголовного дела, несостоятельны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства с достоверностью подтверждающие данные доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании отрицал обстоятельства того, что размер вознаграждения изначально составлял ... руб., при этом какие либо письменные доказательства, подписанные сторонами, отсутствуют.

Факт ознакомления с ... томами уголовного дела не подтвержден, заявление об ознакомлении в материалах уголовного дела отсутствует.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что расчет оказанных им услуг следует производить в точном соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от <Дата обезличена> «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами», поскольку в соглашении не согласована стоимость конкретных процессуальных действий адвоката, в связи с чем риск последствий заключения соглашения именно на таких условиях, когда стоимость отдельных услуг сторонами не определена, должны нести обе стороны.

Соответственно, исходя из объема оказанных адвокатом услуг и общей длительности судебного разбирательства в суде первой инстанции после расторжения соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость фактически оказанных услуг адвокатом Комаровым А.Л. доверителю Прохорову Д.В. по соглашению от <Дата обезличена> составляет ... руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по заявленным исковым требованиям, не содержат оснований к отмене решения и сводятся, по сути, к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции, которым судом дана мотивированная и правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: