Решение по делу № 33-4593/2019 от 07.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 208/2019

судья Санданова Д.Ч.

дело № 33-4593 поступило 7 октября 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батаевой Валентины Семеновны к администрации МО «Муйский район» о признании распоряжения незаконным и отмене, восстановлении в очереди на получение жилищного сертификата по апелляционной жалобе истца, её представителя Цыренжаповой Ханды Будожаповны на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 28 августа 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения адвоката истца Гармаевой В.Ц., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Батаева В.С. просила признать незаконным и отменить распоряжение ... от <...>. «О снятии с учета граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и обязать Администрацию МО «Муйский район» восстановить её в названной очереди с <...>., в категории «пенсионеры».

Исковые требования мотивированы тем, что <...>. гражданский супруг истца <...> был принят в Администрации МО «Муйский район» в очередь на получение жилищного сертификата, с заведением на него учетного дела ....

<...>. был поставлен в очередь с составом семьи, в которой значились истец, её сын <...> и совместная дочь <...>

После смерти <...> (<...>.) Батаева В.С. поставила в известность об этом администрацию района, написала заявление о сохранении за ней очереди.

С августа <...>. Батаева В.С. была поставлена в названную очередь вместо Усаева С., в которой она состояла до 22.03.2019г., пока не было принято распоряжение о снятии её с учета по причине незаконной постановки в качестве заявителя по учетному делу ....

Данное распоряжение является незаконным, т.к. в <...>. действовали законы и нормативные акты, в соответствии с которыми к членам семьи заявителя относились не только его супруг или супруга, но и иные лица, которые совместно проживали с ним и имели с последним равные права пользования занимаемым жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требование об обязании ответчика восстановить её в очереди с <...>. либо с <...>.

В судебное заседание истец не явилась. Её представитель Цыренжапова Х.Б. требования иска поддержала.

Представитель ответчика Мальшакова Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что Батаева В.С. не является супругой <...> поэтому перевод его очереди на истца является незаконным. Заявления Батаевой В.С. от <...>. о постановке в очередь нет, учетное дело в отношении Батаевой В.С. не заводилось.

Представитель третьего лица – Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия не явился.

Третье лицо Усаева Е.С. в суд также не явилась.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец, её представитель Цыренжапова Х.Б. просят решение отменить, ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы, указывая на то, что суд не применил нормативно-правовые акты, действовавшие в 1995-1997гг., регулировавшие вопросы постановки лиц в очередь на получение жилищных субсидий.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гармаева В.Ц., действующая в интересах истца, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Материалами дела установлено, что <...>. в Администрацию муниципального образования «Муйский район» поступило заявление от гр-на <...> о включении его в списки на получение жилья по субсидиям, с составом семьи, состоящей из жены Батаевой В.С., дочери <...>. и сына <...>

<...> был поставлен в очередь лиц, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющих право на получение жилищной субсидии. На него было заведено учетное дело ....

<...> умер.

С <...>. в очереди на получение жилищной субсидии вместо <...> состояла Батаева В.С.

<...>. главой Администрации МО «Муйский район» принято распоряжение ... «О снятии с учета граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», согласно которому Батаева В.С. была снята с названного учета, в связи с незаконной постановкой в качестве заявителя по учетному делу ....

Разрешая настоящий спор, районный суд применил положения Федерального закона от 25.10.2002г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

В ст.1 названного закона предусмотрено, что право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее десяти календарных лет и состояли по месту жительства на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В случае смерти гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, право на ее получение (с учетом даты постановки на учет такого гражданина и очередности предоставления жилищной субсидии) сохраняется за членами его семьи. В этом случае получателем жилищной субсидии является один из членов семьи такого гражданина, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ему другими совершеннолетними членами семьи.

Поскольку брак между <...> и Батаевой В.С. не был зарегистрирован, то его супругой она не являлась, а потому районный суд посчитал, что последняя обоснованно снята с учета граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии, по причине незаконной постановки на учет.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Т.к. постановка на названный учет имела место в <...>., когда действовал Жилищный кодекс РСФСР, следует обратиться к его положениям, определявшим понятие членов семьи нанимателя.

В соответствии с абз. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Исходя из этого определения, лица, совместно проживавшие с нанимателем, и которые вели с ним общее хозяйство, могли быть признаны членами его семьи.

То есть для включения Батаевой В.С. в состав семьи <...>. необходимо было представить соответствующее решение о признании её членом семьи последнего. Такого решения при постановке <...> на учет лиц, имеющих право на получение жилищных субсидий, принято, представлено не было.

Следовательно, при отсутствии такого подтверждения Батаева В.С. не подлежала учету в качестве члена семьи <...> и после его смерти учетное дело, заведенное на него, не могло быть переоформлено на Батаеву В.С.

Поэтому утверждение стороны истца о правомерности сохранения очередности за Батаевой В.С. после смерти <...> является несостоятельным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и следующее обстоятельство.

10.12.1993г. постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации за ... было утверждено Положение о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья.

Согласно п.2 данного Положения, субсидии предоставлялись гражданам (по их желанию), состоящим на учете по улучшению жилищных условий в местных органах исполнительной власти, на предприятиях, в организациях и воинских частях, а также лицам, имеющим в соответствии с действующим законодательством право на льготное финансирование строительства или приобретения жилья, но не использовавшим это право.

Таким образом, выделение жилищной субсидии предусматривалось лицам, нуждающимся в жилье.

В последующем Правительством Российской Федерации постановлением ... от 3.08.1996г., отменившим действие вышеуказанного постановления Совета Министров, было утверждено Положение о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья.

Постановление Правительства России от 3.08.1996г. было принято в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.03.1996г. ... «О государственной поддержке граждан в строительстве и приобретении жилья».

Согласно Указу Президента, Правительству Российской Федерации при разработке проектов федерального бюджета на 1997 и последующие годы предписывалось предусматривать выделение средств на предоставление гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство и приобретение жилья в качестве основной формы использования бюджетных средств, предназначенных для инвестирования в жилищную сферу.

В постановлении Правительства от 3.08.1996г. было сказано, что предоставление гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья является основной формой использования бюджетных средств, предназначенных для инвестирования в жилищную сферу.

В п.1 названного Положения было определено, что безвозмездная субсидия на строительство или приобретение жилья предоставляется гражданам Российской Федерации (по их желанию), нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим в соответствии сзаконодательством Российской Федерации на учете по предоставлению жилой площади в органах местного самоуправления, на предприятиях, в организациях, воинских частях и формированиях, а также лицам, имеющим согласно действующему законодательству право на льготное финансирование строительства или приобретение жилья, но не использовавшим это право.

Таким образом, приведенными выше актами вновь было закреплено, что для постановки граждан на учет для получения жилищной субсидии требовалось установление нуждаемости лица в улучшении жилищных условий.

В данном случае на август <...>. истец по причине её обеспеченности жильем не имела законных оснований для постановки на учет для получения названной субсидии.

Так, <...>. ею по договору купли-продажи была приобретена трехкомнатная квартира, площадью <...> кв.м., по адресу: Республика Бурятия, <...>, которая была продана истцом <...>.

Помимо этого последняя также имела в пользовании квартиру, площадью <...> кв.м., по адресу: Республика Бурятия, <...>.

То есть жильем, учитывая состав семьи – сын и дочь, Батаева В.С. была обеспечена. Поэтому в августе <...>. ни сама Батаева В.С. не вправе была претендовать на субсидию и на постановку на указанный учет, и ранее заведенное на <...> учетное дело не подлежало переоформлению на неё.

Довод представителя истца о том, что квартира по <...> была приобретена для родственницы Батаевой В.С., и лишь числилась за ней, как голословный во внимание принять нельзя.

Длительность нахождения истца на учете на получение жилищной субсидии, бездействие ответчика, не принявшего своевременных мер по исключению истца с учета, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что выводы суда являются неверными. Во всяком случае, допустимых доказательств, ставящих их под сомнение, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, несогласие с выводами суда не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. И судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: