Решение по делу № 12-12/2024 от 16.04.2024

Дело №12-12/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 мая 2024 года                                                                   ЗАТО г.Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г.Североморск, ул. Душенова, д.12а) Вавинов Н.А., рассмотрев жалобу Ястребова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области от 22 февраля 2024 года, которым

Ястребов С.В., ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области от 22 февраля 2024 года Ястребов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Североморский районный суд Мурманской области, Ястребов С.В. ставит вопрос об изменении постановления, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель, приводя положения ч.2 и ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении №1702-О-О от 07.12.2010, указывает, что выводы мирового судьи в постановлении не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Дорожно-транспортного происшествия он не заметил, в момент столкновения с другим автомобилем удара не почувствовал, повреждений на своем автомобиле и автомобиле потерпевшего не видел, предполагал, что автомобиль повело ввиду колеи на дороге и ледяных бугров, сигнализация на ТС потерпевшего не сработала, что последний подтвердил в ходе рассмотрения дела. Ссылается на то, что умысла скрываться с места ДТП у него не было, таким образом, оснований утверждать, что он оставил место ДТП не имеется, равно как и о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Просит восстановить срок на подачу жалобы.

Защитник Ястребова С.В. – адвокат ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы поддержала её доводы, указала, что на автомобиле потерпевшего имелось всего две царапины, которые её доверитель ввиду тёмного времени суток не заметил, никаких трещин, сколов не было. Гражданская ответственность Ястребова С.В. была застрахована, в связи с чем умысла скрываться с места ДТП у последнего не имелось.

Ястребова С.В. и потерпевший ФИО2 в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены, не возражали против рассмотрения жалобы в своё отсутствие.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы, не связан ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п.2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24.12.2023 в 09 часов 00 минут в районе д.39 по ул.Школьная в пгт.Сафоново, ЗАТО г.Североморск Мурманской области Ястребов С.В., управляя транспортным средством «АВТО1», г.р.з. ***, допустил столкновение с транспортным средством «АВТО2», г.р.з. ***, принадлежащим ФИО2, после чего, являясь водителем, в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.12.2023; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО5; сообщением в МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО2 о произошедшем ДТП; сведениями о ДТП (со схемой) от 24.12.2023, согласно которым на автомобиле ФИО2 были повреждены передний бампер и переднее правое крыло; письменными объяснениями ФИО2 и Ястребова С.В., их показаниями и показаниями свидетеля ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Ястребовым С.В. административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Доводы Ястребова С.В. о том, что он не заметил наезд на стоящий автомобиль потерпевшего, удара не почувствовал и не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Так, согласно письменным объяснениям Ястребова С.В. от 24.12.2023, он в указанную дату около 08.50 часов при движении задним ходом на своем автомобиле отвлекся и не заметил, как совершил наезд на стоящий автомобиль АВТО2», г.р.з. ***, далее остановился, вышел, осмотрел автомобиль, на который совершил наезд, видимых повреждений не заметил, после чего уехал. Факт наезда на автомобиль «АВТО2 также не оспаривал и в ходе рассмотрения дела. При этом при получении письменного объяснения от 24.12.2023 Ястребову С.В. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено его подписью и не оспаривалось им.

При указанном, мировой судья пришел к правильному выводу, что Ястребов С.В. не мог не осознавать, что является участником ДТП, для него был очевиден факт наезда на стоящий автомобиль, учитывая его поведение после ДТП, связанное с целенаправленным осмотром автомобиля «АВТО2». При этом потерпевший ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении указывал, что автомобиль стоял возле детской площадки под столбом освещения, царапины на его автомобиле были достаточно глубокие, их нельзя было не заметить, из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что на вышеуказанном автомобиле «Киа» были повреждены два элемента, а именно передний бампер и переднее правое крыло, что согласуется с представленным фотоматериалом, заявитель и его защитник объём данных повреждений в результате ДТП не оспаривали.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что он не заметил повреждений на автомобиле потерпевшего, не понимал, что стал участником ДТП, отклоняются как несостоятельные, данную позицию Ястребова С.В. расцениваю как защитную, направленную на стремление смягчить административную ответственность. Само по себе наличие у заявителя полиса ОСАГО не свидетельствует от отсутствии умышленной формой вины, как на то было указано защитником.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые Ястребовым С.В., аналогичные, приведенным в настоящей жалобе, им дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в постановлении подробных мотивов такого решения, не согласиться с которым оснований не имеется. Данные доводы не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности Ястребова С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении Ястребова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Признаки уголовно наказуемого деяния в его действиях не установлены.

Административное наказание Ястребову С.В. назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В постановлении судьей дана объективная оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Просьба Ястребова С.В. о квалификации его действий по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Однако в рассматриваемом случае, совокупность доказательств по делу объективно свидетельствует о том, что произошедшее событие отвечает признакам оставления дорожно-транспортного происшествия его участником (Ястребовым С.В.), следовательно, о наличии в действиях Ястребова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Ястребов С.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ястребов С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области от 22 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ КоАП РФ, в отношении Ястребова С.В. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья                                Н.А. Вавинов