Решение по делу № 33а-125/2019 от 22.01.2019

Судья Мормыло О.В.                                                                                                                          Дело 33а-125/19

     ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                           14 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Дакаевой Р.С. и Исмаилова В.Д.,

при секретаре Дадаевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Ражаева Мансура Висаитовича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным действий и бездействия должностных лиц

по апелляционной жалобе Ражаева М.В. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 6 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С., объяснения Ражаева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ражаев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (далее – ИК-56, Исправительная колония) о признании незаконным не отправление в установленный законом срок и вскрытие заказной бандероли, направленной им в адрес своего представителя в ЕСПЧ Ражаевой А.В., признании незаконным изъятие из заказной бандероли двух «флешек» - USB-16Гб, mSD-8Гб, двух не заполненных официальных формуляров жалоб ЕСПЧ и образца жалобы в ЕСПЧ, признании незаконным не отправление его жалобы от 18 сентября 2017 года в адрес прокурора г. Ивдель и административного искового заявления от 21 сентября 2017 года в адрес Заводского районного суда г. Грозного.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что 31 августа 2017 года он направил в адрес своего представителя Ражаевой А.В. запечатанный пластиковый почтовый конверт с двумя незаполненными формулярами жалоб в ЕСПЧ на 7 и 13 листах и образец жалобы в ЕСПЧ на 4 листах, 2 «флешки» - USB-16E6, mSD-8 Гб. В связи с отсутствием подтверждений отправки данного письма 18 сентября 2017 года он обратился с жалобой на действия администрации колонии и в прокуратуру, а после 21 сентября 2017 года и с административным исковым заявлением в Заводской районный суд г. Грозного. Однако его жалоба в прокуратуру не была направлена, а вместо поданного им административного искового заявления в суд направлена лишь его копия, которая была возвращена определением судьи. Из-за последовавшего этапирования в ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о том, что его конверт отправлен лишь 20 сентября 2017 года и о несоответствии содержимого отправления ему стало известно лишь после прибытия к новому месту отбывания наказания в декабре 2017 года, получив от своего представителя направленный конверт со следами вскрытия и склейками скотча, тогда же стало известно об обстоятельствах других его отправлений.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 6 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Ражаева М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ражаев М.В. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты и не приняты во внимание представленные им доказательства, подтверждающие приведенные им в административном исковом заявлении обстоятельства. Ссылается на то, что судом проигнорирован установленный прокуратурой факт допущенных административным ответчиком нарушений, а именно: администрация ИК-56 нарушала в отношении его порядок принятия исходящей корреспонденции в адрес Заводского районного суда г. Грозного.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, представитель ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, по телефону просил рассмотреть дело без участия административного ответчика

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения административного истца Ражаева М.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний, и обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения (в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний, и обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения (часть 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности (часть 1).

Получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней (часть 2).

Переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя (часть 3).

Пунктом 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (далее – Правила внутреннего распорядка) предусмотрено, что получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации ИУ. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней.

Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы УИС и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат.

Указанные почтовые отправления не позднее одного рабочего дня (за исключением выходных и праздничных дней) передаются операторам связи для их доставки по принадлежности. О принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденному выдается расписка от имени администрации ИУ с указанием даты передачи жалобы представителю ИУ.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Ражаева М.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 23 и 55 Конституции Российской Федерации, статей 62, 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 54, 55, 58 Правил внутреннего распорядка и исходил из того, что достоверные и неопровержимые доказательства указанных Ражаевым М.В. доводов о несвоевременной отправке его почтовой корреспонденции, вскрытии, цензуре его писем в адрес представителя в ЕСПЧ, суда, прокурора, а также хищения из его корреспонденции вещей и документов не представлены, доводы истца опровергаются представленными в суд письменными документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что письменных доказательств передачи Ражаевым М.В. почтового конверта адресованного своему представителю в ЕСПЧ Ражаевой А.В. сотрудникам администрации ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области 31 августа 2017 года суду не представлено.

Административный истец ссылается на то, что в адрес Ражаевой А.В. он направил пластиковый конверт, который был доставлен и получен Ражаевой А.В. в отделении почтовой связи в г. Грозном под номером              62457715002896 со штампом ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области № 68/56/3-Р-356 от 20 сентября 2017 года. Указанный конверт Ражаева А.В. переправила административному истцу в своем письме от 6 декабря 2017 года, и впоследствии он был приложен Ражаевым М.В. к административному исковому заявлению по настоящему делу, исследован судом в судебном заседании. Согласно почтовой квитанции данное заказанное письмо от Ражаева М.В. в адрес Ражаевой А.В. было принято к отправке 20 сентября 2017 года без отметок о нарушении целостности и следов вскрытия либо повреждения конверта.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству административного истица свидетелей Менькова В.В. и Большешапова А.В. судом не приняты как подтверждение его доводов, поскольку на их основании невозможно достоверно установить дату фактической передачи Ражаевым М.В. его почтовой корреспонденции, перечень содержимого, а также адресата. Их показания относительно порядка отправления почтовой корреспонденции в ИК-56 путем передачи начальнику отряда не согласуются с доводами Ражаева М.В., приведенными им в административном исковом заявлении, и не соответствуют порядку приема и отправки писем, предусмотренному Правилами внутреннего распорядка.

Не подтверждены в судебном заседании и показания свидетеля Ражаевой А.В. о получении указанного письма в поврежденном конверте. Отсутствуют сведения об обращении свидетеля с официальной претензией к работникам почтовой службы, при этом обнаруженные при получении конверта повреждения в почтовом отделении не зафиксированы, поэтому показания Ражаевой А.В. об указанных обстоятельствах, а также о содержимом конверта не приняты судом как доказательство нарушения прав Ражаева М.В. в этой части.

Следует отметить, что показания Ражаевой А.В. о получении конверта с повреждениями и иным содержимым не свидетельствуют о том, что указанные действия были допущены сотрудниками ИК-56 до его отправки и передачи почтовой службе.

Как следует из материалов дела, факт передачи Ражаевым М.В. администрации Исправительной колонии конверта в запечатанном виде с жалобой на имя прокурора по надзору в исправительных учреждениях                   г. Ивделя 18 сентября 2017 года, а также запечатанного конверта с административным иском в адрес Заводского районного суда г. Грозного 21 сентября 2017 года соответствующими требованиям закона доказательствами не подтвержден.

Факт вскрытия и неправомерного изъятия административным ответчиком каких-либо материалов, в том числе подлинника административного искового заявления Ражаева М.В. в Заводской районный суд г. Грозного в судебном заседании не установлен.

В то же время из содержания исследованных в суде письменных доказательств, в том числе ответов Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также постановления старшего следователя следственного отдела по г. Ивдель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Исаева О.О. от 22 января 2018 года усматривается, что 19 сентября 2017 года Ражаевым М.В. была передана сотрудникам ФКУ          ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области бандероль в адрес Ражаевой А.В., которая отправлена 20 сентября 2017 года, квитанция об отправке вручена Ражаеву М.В., цензуре корреспонденция не подвергалась, изъятия из нее не производились; исковое заявление Ражаевым М.В. передавалось 3 октября 2017 года, отправлено 4 октября 2017 года, цензуре не подвергалось. Фактов поступления корреспонденции от Ражаева М.В., адресованной в Заводской районный суд г. Грозного ЧР, ранее указанной даты не зарегистрировано.

Представленные административным истцом почтовые квитанции о направлении заказного письма в адрес Ражаевой А.В. 20 сентября 2017 года № 62457715002896 и в адрес председателя Заводского районного суда                  г. Грозного заказного письма от 5 октября 2017 года № 62457716000648 согласуются с обстоятельствами, установленными прокуратурой и органами следствия в рамках указанной проверки, и опровергают доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов в этой части.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 308, 309 и 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Грозного от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ражаева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     (подпись) Т.А. Узиева

Судьи        (подпись)     Р.С. Дакаева       (подпись)    В.Д. Исмаилов

«ВЕРНО»:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики                                                                        Р.С. Дакаева