Решение по делу № 2-4118/2023 от 29.12.2022

Дело №2-4118/2023

03RS0003-01-2022-006335-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                                                            г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробкова Владимира Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального ущерба в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Коробков В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального ущерба в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование иска указано, что органами предварительного следствия Коробков В.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2020 Коробков В.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступлений на основании п. 2 ч. 2 УПК РФ.

В связи с вынесением оправдательного приговора, по мнению истца, у него возникло право на реабилитацию и возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации.

Указывает, что 10 июля 2017 года между Коробковым В.А. и ООО «Мастерсервис» заключено соглашение о приобретении и последующей передачи в собственность автомобиля AUDI A5, 2017 года выпуска, по договору лизинга для пользования и дальнейшего выкупа Коробковым В.А.

По данному договору Коробков В.А. внес в кассу ООО «Мастерсервис» первоначальный взнос и оплату за дополнительное оборудование в размере 750 000 руб.

Между ООО «Мастерсервис» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор лизинга №УФ-МСТ/02/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению автомобиля AUDI A5, 2017 года выпуска.

Между ООО «Мастерсервис» и Коробковым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался оплачивать лизинговые платежи по выкупу автомобиля AUDI A5. Цена договора – 4 848 224 руб. Последний платёж по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

До момента задержания органами предварительного следствия    Коробков В.А. своевременно вносил плату за приобретенный автомобиль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было внесено 1 889 102 руб.

Впоследствии ООО «РЕСО-Лизинг» истребовало автомобиль AUDI A5 без возмещения истцу уплаченных сумм.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации за потерю автомобиля Audi A5 ущерб и упущенную выгоду в размере 6 660 564,40 руб.

Истец Коробков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На судебном заседании представитель истца Абдуллина Д.Р. требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Башкортостан Алибаева И.Х. просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Третьи лица ООО «РЕСО-Лизинг», МВД по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда.

Так, ст. 133 УПК РФ, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

По смыслу ст. ст. 133 - 139. 397, 399 УПК РФ право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и абзацев третьего и пятого ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2020 Коробков В.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступлений на основании п. 2 ч. 2 УПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2020 оставлен без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2021 апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.12.2020, приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2020 оставлены без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Коробкова В.А. к Прокурору Республики Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан о принесении извинений, возмещении материального ущерба и расходов на оплату услуг адвоката.

Постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 года постановлено:

производство по заявлению Коробкова Владимира Александровича в части требований о принесении извинения прокурором Республики Башкортостан – прекратить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Коробкова Владимира Александровича расходы на оказание юридической помощи в размере 835 208 руб.

Требование Коробкова Владимира Александровича в части взыскания упущенной выгоды в размере 6 021 795,22 руб. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заявлением от 02 мая 2023 года, адресованному суду, Коробков В.А. просил рассмотреть требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации за потерю автомобиля Audi A5 ущерба и упущенной выгоды в размере 6 660 564,40 руб. в рамках настоящего дела.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В статье 421 настоящего Кодекса закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 11 настоящего Федерального закона указано, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1). Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2). Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3).

В пункте 1 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года между       Коробковым В.А. и ООО «Мастерсервис» заключено соглашение о приобретении последним по договору лизинга с ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиля AUDI A5, 2017 года выпуска, VIN: №, для заместителя директора общества Коробкова В.А.

После окончания договора лизинга и оплаты всех лизинговых платежей, автомобиль переходит в собственность ООО «Мастерсервис» (п. 4 договора).

После перехода автомобиля в собственность ООО «Мастерсервис», общество в течение пяти рабочих дней обязуется произвести переход права собственности на приобретенный автомобиль в личную собственность Коробкова В.А. (п. 5 договора).

По данному договору Коробков В.А. внес в кассу ООО «Мастерсервис» первоначальный взнос и оплату за дополнительное оборудование в размере 750 500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 18.07.2017г. №.

Исходя из положений ст. 665 ГК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Мастерсервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №УФ-МСТ/02/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению автомобиля AUDI A5, VIN: №.

Согласно п. 2.1. указанного договора имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 31.07.2020.

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели, что имущество переходит в собственность лизингополучателя при условии выполнения им всех обязательств перед лизингодателем.

Между ООО «Мастерсервис» и Коробковым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля от 18.07.2017, согласно которому истец обязался оплачивать лизинговые платежи по выкупу автомобиля AUDI A5. Цена договора – 4 848 224 руб. Последний платёж по договору – 03.07.2020.

За период с 19.07.2017 по 07.05.2018 Коробковым В.А. внесено в кассу ООО «Мастерсервис» 1 889 102 руб.

31 мая 2018 года Коробков В.А. задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с 02.06.2018 по 23.07.2019 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, с 23.07.2019 по 06.07.2020 года находился под домашним арестом.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Коробкову В.А. отменена 06.07.2020 года.

Договор лизинга от 18.07.2017 № 241УФ-МСТ/02/2017 расторгнут 09.06.2018 на основании уведомления-требования ООО «РЕСО-Лизинг» о расторжении в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя, ввиду неуплаты платежа за июнь 2018 года в размере 113 767 руб.

Предмет лизинга изъят из пользования лизингополучателя по акту изъятия от 09.06.2018.

Согласно показаниям свидетеля Зайнашевой О.А., данным ею в рамках рассмотрения гражданского дела №2-7702/2021, на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Коробкова В.А. она работала в ООО «Мастерсервис» в качестве директора. Заместителем директора был Коробков В.А. Для выполнения работы Коробкову В.А. требовался автомобиль. Компанией было принято решение о приобретении автомобиля в лизинг. Было оговорено, что лизинговые платежи будут вноситься Коробковым В.А. лично. В ходе рассмотрения уголовного дела были арестованы учредитель и Коробков В.А. в дальнейшем проводить лизинговые платежи за Коробкова В.А. она не могла. Поэтому ей было разъяснено, что автомобиль будет изъят лизингодателем. На момент изъятия автомобиля задолженность по внесению лизинговых платежей не было. Ею были подписаны документы, автомобиль был изъят. Платежи за автомобиль вносились в кассу ООО «Мастерсервис» Лукмановым и Коробковым В.А. Кассу предприятия она выдавала с помощью приходно-кассового ордера, ехала в банк и вносила платежи. Договор лизинга был заключен между ООО «Мастерсервис» и ООО «РЕСО-Лизинг». Лизинговая компания не может вернуть денежные средства обществу поскольку общество исключено из реестра юридических лиц 16.01.2021 по решению налоговой службы.

Исходя из положений ст. 665 ГК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.

Согласно карточке учёта транспортного средства регистрация указанного автомобиля на имя Коробкова В.А. не производилась.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Мастерсервис» исключено из реестра юридических лиц 16.01.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом принимается во внимание, что в связи с неуплатой лизингового платежа ООО «Мастерсервис» договор лизинга от 18.07.2017 № 241УФ-МСТ/02/2017 расторгнут 09.06.2018 на основании уведомления-требования ООО «РЕСО-Лизинг» в одностороннем порядке.

В отсутствие доказательств оплаты за предмет лизинга, суд приходит к выводу, что полная оплата выкупной стоимости предмета лизинга ООО «Мастерсервис» не была произведена, в связи с чем, право собственности на транспортное средство к лизингополучателю по условиям договора лизинга не перешло.

При таких обстоятельствах ООО «Мастерсервис», до полной оплаты выкупной стоимости предмета лизинга, не вправе было распоряжаться автомобилем AUDI A5, VIN: №, в том числе путем заключения с Коробковым В.А. договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2017.

Об указанных обстоятельствах истцу при заключении договора было доподлинно известно, поскольку п. 5.1. договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2017. предусмотрено, что Коробков В.А. становится собственником автомобиля после перехода права собственности на него к ООО «Мастерсервис» на основании договора лизинга от 18.07.2017 № 241УФ-МСТ/02/2017.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ни ООО «Мастерсервис», ни Коробков В.А. не являлись собственником автомобиля AUDI A5, VIN: №, указанное транспортное средство выбыло из владения ООО «Мастерсервис» ввиду расторжении договора лизинга в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» из-за неуплаты лизингового платежа за июнь 2018 года.

Поскольку Коробков В.А. содержался под стражей по 23.07.2019 года, а ООО «Мастерсервис» исключено из реестра юридических лиц только 16.01.2020., то истец, при должной заботливости и осмотрительности, был вправе, до исключения общества из реестра, обратиться к последнему с требованиями о возврате внесенных в кассу общества денежных средств за автомобиль.

В связи с тем, что причинение ущерба истцу не находится в прямой причинно-следственной связи с его уголовным преследованием, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Коробкова Владимира Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счёт казны Российской Федерации ущерба и упущенной выгоды за потерю автомобиля Audi A5 в размере 6 660 564,40 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                                               Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 30.05.2023.