Решение по делу № 2-2088/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-2088/2022                 УИД: 29RS0024-01-2022-002270-21

11 ноября 2022 года                         город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Помор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Помор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № мотобуксировщика марки № Sport, стоимостью 70 700 руб. Истец оплатил стоимость товара в полном объеме. В период гарантийного срока в товаре проявились недостатки, связанные с неисправностью двигателя. 11.04.1010 мотобуксировщик был принят продавцом и направлен на ремонт производителю. После ремонта товар возвращен 04.05.2020. Гарантийный срок продлен продавцом до двух лет, о чем сделана соответствующая запись в Паспорте мотобуксировщика. После произведенного в мае 2020 г. ремонта в ходе попыток эксплуатации (зимой) неисправность повторилась. 21.12.2021 истец обратился к продавцу с претензией, просил заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, или вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 70 700 руб. и стоимость дополнительного оборудования в размере 3 500 руб. Требования истца не были удовлетворены. В ответе на претензию ответчик ссылался на истечение установленных заводом-изготовителем двигателя сроков гарантии. 10.01.2022 истец вручил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. В ответе на претензию от 11.01.2022 ответчик в удовлетворении требований отказал. 11.01.2022 ответчик вернул мотобуксировщик истцу, а также вручил письмо от изготовителя ООО «Лифан Северо-Запад», в котором изготовитель признавал наличие заводского брака и необходимость замены детали в двигателе. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи № от 13.07.2019, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 70 700 руб., неустойку за период с 21.01.2022 по 31.05.2022 в размере 91 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшил, просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 70 700 руб., неустойку за период с21.01.2022 по 02.11.2022 в размере 69 286 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании (до перерыва) на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, по которому истец приобрел у ответчика: мотобуксировщик Помор L 500 K-15, Zongshen (далее – товар); чехол утепленный, темный; чека аварийной остановки; ручки с подогревом; цепь усиленная. Общая стоимость 70 700 руб. Денежные средства по договору внесены истцом, что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела.

22.07.2019 товар был передан истцу ответчиком.

В ходе эксплуатации истец обнаружил неисправность в двигателе мотобуксировщика, в связи с чем обратился к ответчику.

11.04.2020 товар был принят ответчиком и направлен на ремонт производителю двигателя.

Согласно сведениям ООО «Лифан Северо-Запад» 22.04.2020 от ООО «Помор» в сервисный центр поставил по гарантийному ремонту двигатель №. Заявленная неисправность: двигатель не заводится. В ходе диагностики выявлено: двигатель не заводится. Причиной неисправности послужил отрыв магнита маховика с последующим повреждением кратера двигателя. Установить причину отрыва магнита не представляется возможным. Случай признан гарантийным. Произведен ремонт (замена маховика, ремонт картера двигателя). Отгружен ООО «Помор» 24.04.2020.

04.05.2020 товар передан истцу. В руководстве по эксплуатации в разделе «Гарантийное обслуживание» ООО «Помор» указало, что 04.05.2020 потребителю выдан товар после ремонта, гарантия 2 года с 04.05.2020.

После ремонта истец в ходе эксплуатации товара вновь обнаружил неисправность в работе двигателя мотобуксировщика.

27.12.2021 двигатель № поступил в сервисный центр ООО «Лифан Северо-Запад». Заявленная неисправность: нестабильная работа двигателя, двигатель глохнет. В ходе диагностики была выявлена неисправность катушки зажигания.

ООО «Лифан Северо-Запад» указывает, что данный случай был признан негарантийным, поскольку гарантийный срок на двигатель истек 22.07.2020. Однако в силу длительного сотрудничества с ООО «Помор» ООО «Лифан Северо-Запад» было принято решение выполнить ремонт двигателя за счет собственных средств. В ходе ремонта была произведена замена катушки зажигания. Двигатель после ремонта отгружен ООО «Помор» 28.12.2021.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 настоящего Закона.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В руководстве по эксплуатации мотобуксировщика указано: гарантийный срок эксплуатации – 2 года со дня продажи буксировщика; гарантийный срок эксплуатации двигателя, гарантийный срок хранения в заводской упаковке - 12 месяцев со дня приемки буксировщика от производителя.

04.05.2020 ООО «Помор» указало в разделе «Гарантийное обслуживание» - гарантия 2 года с 04.05.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик продлил гарантию на товар.

Доводы ответчика об ошибочности указания срока гарантии с 04.05.2020 судом не принимаются.

Таким образом, недостатки, с которыми обращался истец, были выявлены в период гарантийного срока. Оба недостатка касались неисправности двигателя буксировщика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае имел место существенный недостаток товара.Истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы.

Требование ответчиком не было удовлетворено.

Истец заявляет требование о расторжении договора купли-продажи № от 13.07.2019.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец заявил отказ от исполнения договора (право на отказ от исполнения договора предоставлено Законом РФ «О защите прав потребителей») купли-продажи, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе.

Таким образом, основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют. Договор купли-продажи № от 13.07.2019 уже является расторгнутым.

В удовлетворении требования истца о расторжении договора надлежит отказать.

Сумма, уплаченная за товар, а также за дополнительное оборудование к нему в размере 70 700 руб. подлежит возвращению истцу ответчиком.

При этом на истца возлагается обязанность передать товар и дополнительное оборудование (чехол утепленный, темный, чека аварийной остановки, ручки с подогревом, цепь усиленная) ответчику.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.01.2022 по 02.11.2022 (за вычетом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 69 286 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» тебования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 данного закона аз нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (находятся в общем доступе в сети «Интернет») ООО «Помор» относится к микропредприятиям и состоит в реестре с 10.06.2017.

Ответчик ссылается на то, что неоднократно предлагал истцу урегулировать вопрос, однако истец отказался.

Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение сторон, последствия нарушения обязательств для истца, период взыскания неустойки, поведение сторон, принимая во внимание тот факт, что ответчик относится к микропредприятиям, производил ремонт товара по каждому обращению истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 45 000 руб., поскольку размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. По мнению суда, данный размер компенсации будет является соразмерным.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 850 руб. ((70 700 руб. + 45 000 руб. + 2 000 руб.)/2).

Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение сторон, последствия нарушения обязательств для истца, период взыскания неустойки, поведение сторон, принимая во внимание тот факт, что ответчик относится к микропредприятиям, производил ремонт товара по каждому обращению истца, суд приходит к выводу о том, что штраф также подлежит снижению до 45 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В подтверждение расходов в указанной сумме истцом представлен договор от 10.01.2022, расписка от 20.01.2022.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично: отказано в удовлетворении требования о расторжении договора, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты судебных расходов, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

При этом суд не учитывает снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 991 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Помор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Помор» (ИНН: 2901286020) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму, уплаченную за товар и дополнительное оборудование, в размере 70 700 руб., неустойку за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.11.2022 в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. Всего взыскать 176 700 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Помор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО «Помор» расходов на оплату услуг предстаивьтеля в остальной части отказать.

Обязать ФИО2 (паспорт № №) передать ООО «Помор» (ИНН: 2901286020): товар мотобуксировщик Помор №, Zongshen; чехол утепленный, темный; чека аварийной остановки; ручки с подогревом; цепь усиленная, приобретенные ФИО2 у ООО «Помор» по договору № от 13.07.2019.

Взыскать с ООО «Помор» (ИНН: 2901286020) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 991 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий                       И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.