Решение по делу № 16-1126/2022 от 20.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1126/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                             4 апреля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу председателя комитета по управлению имуществом Бейского района Республики Хакасии Мякишева С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Хакасии от 22 декабря 2021 г., вынесенное в отношении Малаховой Светланы Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

Определением государственного инспектора Республики Хакасии по использованию и охране земель от 10 сентября 2021 года в отношении Малаховой С.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, председателя комитета по управлению имуществом Бейского района Республики Хакасии Мякишев С.В обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Бейского районного суда Республики Хакасии от 28 октября 2021 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного Суда Республики Хакасии от 22 декабря 2021 г. решение судьи Бейского района Республики Хакасии отменено, производство по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекращено.

В жалобе заявитель Мякишев С.В. просит решение судьи Верховного Суда Республики Хакасии отменить, считая его незаконным.

Малахова С.Н., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

Рассмотрение жалоб на постановления по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) регулируется главой 30 КоАП РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в ч. 1 ст. 30.1, ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ. Также в соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ постановление (определение), состоявшееся по делу об административном правонарушении, может быть опротестовано прокурором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Отменяя решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Хакасии пришел к выводу о том, что заявитель не является потерпевшим по данному делу и не относится к лицам, наделенным правом обжалования определения, вынесенного в отношении Малаховой С.Н.

Поводов не согласиться с таким выводом не имеется.

Согласно материалам дела при проведении в период 10.08.2021-27.08.2021 комитетом по управлению имуществом Бейского района Республики Хакасии плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном в <адрес>, собственником которого является Малахова С.Н., выявлено нарушение требований ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, выразившееся самовольном занятии земельного участка, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Данные материалы внеплановой выездной проверки были направлены в Управление Росреестра по Республике Хакасия, по результатам рассмотрения которых, должностным лицом органа административной юрисдикции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное определение было обжаловано председателем комитета по управлению имуществом Бейского района Республики Хакасии в Бейский районный суд Республики Хакасии, которым определение признано незаконным и отменено.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что комитет по управлению имуществом Бейского района Республики Хакасии в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ наделен правом обжалования определения по данному делу об административном правонарушении, о чем обоснованно было указанно в оспариваемом судебном акте.

Осуществление комитетом по управлению имуществом Бейского района Республики Хакасии муниципального земельного контроля в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования - Бейского района Республики Хакасии, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о наделении комитета правами потерпевшего, данных, свидетельствующих о причинении заявителю какого-либо вреда, из материалов данного дела об административном правонарушении не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Хакасии от 22 декабря 2021 г., вынесенное в отношении Малаховой Светланы Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья                                         А.В.Калинко