Решение по делу № 33-1942/2023 от 10.02.2023

Дело № 33-1942/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ» на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2022 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТМ» к Чехонадской Е. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя ООО «ГТМ» Никулина Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ООО «ГТМ» обратился в суд с иском к Чехонадской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в период с (дата) по (дата) истец, имея устную договоренность с ответчиком о последующем возврате денежных средств, не выступая стороной сделки, произвел за ответчика оплату стоимости земельных участков по договорам купли-продажи, заключенных между ответчиком и продавцами земельных участков (ПК СПК «Урал», Савранчук А.Н., Кабанов А.О.). Право собственности на земельные участки перешло от продавцов к Чехонадской Е.В. Всего в указанный период времени истец по просьбе ответчика и в интересах последнего на условиях возвратности произвел платежи в счет оплаты стоимости приобретаемых ответчиком земельных участков в общей сумме *** руб. В качестве встречного предоставления путем зачисления на расчетный счет истец получил от ответчика частичный возврат денежных средств в общей сумме *** руб.

Истец ООО «ГТМ», ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Чехонадской Е.В. неосновательное обогащение в размере *** руб.

Определением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу №№ по исковому заявлению Чехонадской Е.В. к ООО «ГТМ» о взыскании денежных средств в размере *** руб., рассматриваемого в Арбитражном суде (адрес).

С определением суда не согласилось ООО «ГТМ», в частной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПК СПК «Урал», администрации МО Ивановский сельсовет (адрес), Чехонадская Е.В., Кабанов А.О., Савранчук А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда (адрес) находится дело №№ по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чехонадской Е.В. к ООО «ГТМ» о взыскании денежных средств в размере *** руб. В качестве обоснования заявленных требований Чехонадской Е.В. указано, что в период времени с (дата) по (дата) истец с принадлежащего ему банковского счета передал ответчику денежные средства с указанием в платежных документах основания «оплата по договорам процентного займа». А также оплатил заработную плату работникам общества. При этом, истец указала, что платежи были осуществлены ошибочно, какие-либо документы о займе между сторонами не составлялись, распоряжения ответчика или иные самостоятельные обязательства истца по выплате денежных средств в виде заработной платы работникам ответчика и за ответчика отсутствовали. Чехонадская Е.В. полагает, что на стороне ООО «ГТМ» возникло неосновательное обогащение.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ООО «ГТМ» заявлены требования о взыскании с Чехонадской Е.В. неосновательного обогащения в размере *** руб., представляющие собой произведенные истцом за ответчика платежи в счет оплаты стоимости приобретаемых земельных участков.

Приостанавливая производство по делу на основании абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт по делу № № по иску ИП Чехонадской Е.В. к ООО «ГТМ» о взыскании неосновательного обогащения, находящемуся в производстве Арбитражного суда (адрес), имеет значение для правильного рассмотрения рассматриваемого судом гражданского дела по иску ООО «ГТМ» к Чехонадской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку предмет спора в рамках дела №№ является доводом возражений относительно настоящего предмета спора.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, на что указано в абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Положение абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд не учел вышеприведенных положений.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд в определении не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках дела №№ по иску ИП Чехонадской Е.В. к ООО «ГТМ» о взыскании неосновательного обогащения могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, то есть судом не установлена объективная невозможность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда, до разрешения вышеуказанного дела.

Кроме того, предметом настоящего спора является обстоятельства, связанные с исполнением истцом обязательств за ответчика в счет оплаты стоимости приобретаемых Чехонадской Е.В. земельных участков, в то время как основанием взыскания ИП Чехонадской Е.В. неосновательного обогащения с ООО «ГТМ» в рамках рассмотрения дела, находящегося в производстве Арбитражного суда (адрес), указано ошибочное перечисление денежных сумм в счет оплаты труда работников ответчика и несуществующих заемных обязательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение требованиям закона не соответствует, подлежит отмене, а дело возврату в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ» на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2022 года удовлетворить, определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2022 года о приостановлении производства по гражданскому делу - отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТМ» к Чехонадской Е. В. о взыскании неосновательного обогащения возвратить в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи