Решение по делу № 2-7/2024 (2-1172/2023;) от 06.03.2023

Дело № 2-7/2024 Изготовлено 20 марта 2024 года

УИД: 76RS0017-01-2023-000494-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Андриановой У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 марта 2024 года

гражданское дело по иску Гетман Галины Васильевны, Грибковой Натальи Юрьевны, Волковой Виктории Александровны к ООО «Ярославское районное управление «ЖКХ», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Ярнет» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гетман Г.В. в лице представителя по доверенности Салахутдинова А.Ф., Грибкова Н.Ю., Волкова В.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнения заявляя требования к ООО «Ярославское районное управление «ЖКХ» (далее – ООО «ЯРУ «ЖКХ»), ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Ярнет», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика:

1. В пользу Гетман Г.В.:

- в счет возмещения материального ущерба от затопления квартиры 220 300 руб.;

- штраф в размере 50%;

- расходы по оставлению акта технического заключения в размере 2 300 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- расходы по оплате за составление отчета в размере 8 080 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- расходы по ксерокопированию документов в размере 3 000 руб.;

- расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 568, 80 руб.;

2. В пользу Грибковой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%;

3. В пользу Волковой В.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%.

Исковые требования мотивированы тем, что Гетман Г.В. на основании договора социального найма предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 32,4 кв.м, расположенная на втором этаже двухэтажного МКЖД по адресу: <адрес>, где совместно с истцом Гетман Г.В. проживают и пользуются жилым помещением истцы Грибкова Н.Ю., Волкова В.А. Управление данным многоквартирным домом (далее - МД) осуществляется управляющей организацией ООО «ЯРУ «ЖКХ».

20.07.2022 года в 20:59 в результате пожара в чердачном помещении дома квартира истцов (внутренняя отделка) и имущество, находящееся внутри квартиры, получили повреждения, вызванные затоплением в ходе ликвидации последствий пожара. О случившемся незамедлительно было сообщено в ФИО15, материал проверки КРСП № от 21.07.2022 года. 21.07.2022 года представителями управляющей организации в присутствии истца проведено комиссионное обследование квартиры, составлен акт №, в котором отмечены повреждения отделки в помещениях жилой комнаты, коридоре, кухне, имели место протечки по потолку и стенам данных помещений, в т.ч., повреждения натяжного потолка со встроенными светильниками, вспучивание ламинированного ДВП напольного, намокание потолочных обоев.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2022 года очаг пожара располагался во внутреннем объеме чердачного помещения МД, источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока.

Согласно отчету об оценке № О-126-22 от 14.10.2022 года, выполненному ООО «Прооценщик», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива отделке квартиры и движимому имуществу, находящемуся в квартире истцов, составляет 220 300 руб.

Определением суда от 27.10.2023 года по делу назначена судебная пожарно-судебная экспертиза. По заключению эксперта № 973-01/2024, выполненному АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп», очаг пожара находился по длине проложенного от щита на кровле здания по адресу МД до здания по адресу: <адрес> кабеля самонесущего оптоволоконного. Причиной пожара в жилом доме по адресу МД является тепловое проявление аварийного электрического режима – прохождение электрического тока по тросу кабеля волоконно-оптического ОПЦ при соприкосновении последнего с неизолированными проводами марки А ВЛ 0,4 кВ. Причина возникновения пожара находится в непосредственной причинно-следственной связи с нарушением требований разделов 2.4 и 2.5 ПУЭ и СО 153-34.48.519-2002 в части прокладки линий волоконно-оптических кабелей ОПЦ от <адрес> в пересечении неизолированных ВЛ 0,4 к В. Кабеоя ОПЦ являются оборудованием ООО «Ярнет» в соответствии с представленным проектом.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», между истцами и ответчиками существуют договорные отношения, по которым истцы производят оплату ЖКУ, в т.ч., за содержание и обслуживание жилья, оплату услуг по электроснабжению. Услуги ответчиками оказаны ненадлежащим образом. В добровольном порядке ответчики отказали в возмещении ущерба.

Считают, что с надлежащего ответчика подлежат взысканию, кроме сумм материального ущерба, судебных расходов в пользу истца Гетман Г.В., также в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда и штраф на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

К участию в деле привлечены: в качестве третьего лица ООО «Ярнет», процессуальное положение которого изменено на соответчика, в качестве третьих лиц - ПАО «Россетти Центр», Администрация ЯМР Ярославской области, Администрация Ивняковского СП ЯМР ЯО.

Представитель истца Гетман Г.В. по доверенности Салахутдинов А.Ф. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и уточненном иске основаниям. Также уточнил, что просят взыскать с надлежащего ответчика или ответчиков, которых доверяют определить суду, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. Пояснил также, что все расходы понесены истцом Гетман Г.В., в пользу которой и просят взыскать заявленные суммы материального ущерба и судебных расходов. Два других соистца на взыскание данных сумм не претендует.

Представитель ответчика ООО «ЯРУ «ЖКХ» по доверенности Чиркова И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, поддержав письменную позицию по делу. В удовлетворении исковых требований к ООО «ЯРУ «ЖКХ» просила отказать в полном объеме.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности Меледина Е.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, поддержав письменные возражения на иск. Надлежащим ответчиком по делу считают ООО «Ярнет».

Представитель ответчика ООО «Ярнет» по доверенности Чугунов Д.А. в судебном заседании полагал решение по заявленным исковым требованиям с учетом их уточнения на усмотрение суда. Пояснил, что факт неправильного монтажа кабеля признают, экспертные заключения, размер материального ущерба и расходов не оспаривают. Учитывая, что доказательственная база сформирована данным ответчиком, просят уменьшить размер заявленных судебных расходов.

Представитель третьего лица ПАО «Россетти Центр»-«Ярэнерго» Плеханова О.В. в судебном заседании поддержала ранее представленные письменные пояснения. Решение по делу полагала на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, - истцы Гетман Г.В., Грибкова Н.Ю., Волкова В.А., третьи лица Администрация ЯМР ЯО, Администрация Ивняковского СП ЯМР ЯО, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От третьего лица Администрации Ивняковского СП ЯМР ЯО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, третьих лиц.

Выслушав явившихся представителя истца Гетман Г.В. по доверенности Салахутдинова А.Ф., представителей по доверенностям ответчиков ООО «ЯРУ «ЖКХ», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Ярнет, представителя 3-го лица ПАО «Россети Центр»-«Ярэнерго» по доверенности, а также допрошенных в судебных заседаниях: специалиста Ялховских А.С., показавшего, что поддерживает выполненное им заключение специалиста от 05.08.2022 г. Причина пожара в чердачном помещении <адрес>, выражается в комплексной ошибке при монтаже шкафа с телекоммуникационным оборудованием ООО «Ярнет». Сети ТНС энерго Ярославль и сети Ростелекома не могли быть причиной пожара, поскольку на них не было повреждений. С выводами технического заключения, выполненного в ходе проверки по факту пожара, согласен; эксперта Бузина К.А., показавшего, что полностью поддерживает заключение эксперта № 973-01/2024, выполненное им на основании определения суда от 27.10.2023 г. о назначении судебной пожарно-технической экспертизы. Подтверждает выводы заключения, которые являются однозначными, никаких сомнений не вызывают; исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования с учетом уточнения подлежащими частичному удовлетворению, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеназванных норм права, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для наступления данного вида деликтной ответственности: факт причинения вреда истцу, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между этими двумя элементами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч., выпиской из домовой книги, сведениями ЕГРН, актом обследования, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № КРСП №, заключениями, отчетами, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истцы Гетман Г.В., Грибкова Н.Ю., Волкова В.А. на основании социального найма зарегистрированы и проживают в жилом помещении – квартире, общей площадью 32,4 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Правообладателем жилого помещения является Ивняковское СП ЯМР ЯО. Управление МД, в котором расположена данная квартира истцов, с 2018 года осуществляет ответчик ООО «ЯРУ «ЖКХ».

20.07.2022 г. около 21-00 час. в чердачном помещении указанного МД произошел пожар, последствия которого ликвидированы в 21 час. 51 мин., в результате залива водой в процессе тушения пожара повреждены, в т.ч., помещения квартиры истцов и находящееся в ней имущество.

Из акта обследования от 21.07.2022 г. следует, что комиссией при участии, в т.ч., нанимателя Гетман Г.В., в результате осмотра выявлено в <адрес>: кухня – повреждения натяжного потолка со встроенными светильниками, вспучивание ламинированного ДВП напольного, следов намокания обоев не выявлено; коридор – повреждения натяжного потолка со встроенными светильниками, вспучивание напольного покрытия ламинат, следов намокания стен не выявлено; комната – намокание обоев потолочных с деформацией деревянного перекрытия, следы намокания стен. Затопление помещений произошло при тушении пожара, случившегося 20.07.2022 г. в 21-04, в результате возгорания интернет-оборудования.

В акте обследования от 21.07.2022 г., составленном комиссией, в т.ч., с участием представителя ООО «ЯРУ «ЖКХ», ООО «Ярнет», ПАО «Ростелеком», указано, что в чердачном <адрес>, расположены узел связи (щит) и сети по длине всего чердачного помещения, принадлежащие ООО «Ярнет». В чердачном помещении над подъез<адрес> проложены сети, принадлежащие ПАО «Ростелеком», следов повреждения не имеют. Внутридомовые сети электроснабжения дома в чердачном помещении отсутствуют. При осмотре чердачного помещения после пожара, случившегося 20.07.2022 г., установлено, что следы возгорания наблюдаются в районе щита и проложенных сетей, принадлежащих ООО «Ярнет». Имеются повреждения обрешетки гидроизол.слоя кровли. В результате тушения пожара произошло затопление подъезда и квартир.

По выводам заключения специалиста от 05.08.2022 г., выполненного специалистом ООО «ЯрТэс инжиниринг» Ялховских А.С.: 1. Электромонтажные работы, выполненные при монтаже шкафа с телекоммуникационной аппаратурой в чердачном помещении МД по адресу: <адрес>, произведены с нарушением действующих норм и правил, указанных в заключении (стр.11); 2. Характер и места повреждений говорят о высоком термальном воздействии вследствие прохождения электрического тока по металлоконструкциям, не предназначенным для прохождения тока или тока значительно превышающего допустимый. На аппаратах защиты (автоматических выключателях), а также внутри электроустановок имеются следы аварийных режимов работы электросети. Повреждений или последствий возгорания в помещении по адресу: <адрес>, выявлено не было. При этом необходимо отметить, что на следующий день после возгорания сотрудниками ООО «Ярнет» был осуществлен ремонт и замена сетевого оборудования в указанных помещениях. С большой долей вероятности можно предположить, что имело место короткое замыкание электропроводки в следствии обрыва нулевого проводника со стороны производственного здания по адресу: <адрес>. При коротком замыкании электропроводки по металлическим частям протекает значительный электрический ток, который в свою очередь взывает повышенный нагрев. Кроткое замыкание могло привести к возгоранию элементов кровельного покрытия и деревянных элементов стропильной системы крыши; 4. Совокупность нарушений монтажа и эксплуатации объекта требованиям действующих норм и правил являются причиной возгорания и пожара в чердачном помещении МД, расположенного по указанному адресу.

Согласно выводам эксперта, приведенным в техническом заключении № 271/2022 от 16.09.2022 г., выполненном ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Ярославской области, по исследованию пожара, происшедшего 20.07.2022 г. в чердачном помещении МД, расположенного по адресу: <адрес>, очаг пожара располагался во внутреннем объеме чердачного помещения <адрес>, в районе прохождения оптоволоконного кабеля интернет сети. Источником зажигания в рамках исследуемого пожара послужило тепловое проявление электрического тока. Причиной исследуемого пожара послужил занос электрического потенциала на натяжной металлический трос, который является составным элементом оптоволоконного кабеля интернет сети.

Постановлением должностного лица ОНД и ПР по Ярославскому и Некрасовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области от 27.09.2022 г., отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в чердачном помещении МД, произошедшего 20.07.2022 по адресу: <адрес>, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Из материалов дела также следует, что между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «ЯРУ «ЖКХ» заключен договор снабжения электрической энергией № 76411000544 от 22.06.2018 г. (договор электроснабжения), отношения по которому регулируются Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, в силу пп.а п.18 которых, если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса, на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, внешней границей электрических сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены МД.

По информации ПАО «Россети Центр»-«Ярэнерго», аварий, повреждений оборудования, технических неисправностей, плановых отключений на 20.07.2022 г., в сетях сетевой организации по данному адресу не зафиксировано.

При этом, внутридомовые сети электроснабжения дома в чердачном помещении данного МД отсутствуют.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (без даты) между ООО «Ярнет» и ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» следует, что электроснабжение оборудования ООО «Ярнет» осуществляется от этажного электрощита верхнего этажа, от токоведущих шин которого контактные присоединения отходящих кабельных линий 220В находятся к границах эксплуатационной ответственности ООО «Ярнет».

Между ООО «ЯРУ «ЖКХ» и ООО «Ярнет» заключен договор на использование части общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2018 г., в соответствии с которым ООО «Ярнет» принял во временное пользование часть общего имущества МКД, а именно, крышу, чердак, фасад, стены, каналы слаботочек, для целей размещения телекоммуникационного, интернет, телематического оборудования, информационных и силовых кабелей (п.1.2). ООО «Ярнет» обязалось производить все работы по монтажу, обслуживанию, демонтажу в строгом соответствии с требованиями законодательства, в т.ч., о пожарной и электробезопасности (п.2.1.11).

Пунктом 2.1.13 данного договора предусмотрена обязанность пользователя ООО «Ярнет» возмещать собственникам помещений МД и третьим лицам в полном объеме ущерб, причиненный в результате монтажа, демонтажа, эксплуатации, ремонта оборудования, а также причиненный общему имуществу МД и/или имуществу собственников жилых помещений при монтаже, демонтаже, эксплуатации, ремонте оборудования.

Определением суда от 27 октября 2023 года по ходатайству представителя ООО «Ярнет» назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, с постановкой изложенных вопросов, производство которой поручено эксперту АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» Бузину К.А.

Согласно заключению эксперта № 973-01/2024, составленному 22.01.2024 г., очаг пожара находится по длине, проложенного от щита на кровле здания по адресу: <адрес>, до здания по адресу: <адрес>, кабеля самонесущего оптоволоконного.

Причиной пожара в доме по адресу: <адрес>, является тепловое проявление аварийного электрического режима - прохождение электрического тока по тросу кабеля волоконно-оптического ОПЦ при соприкосновении последнего с не изолированными проводами марки A BJI 0,4 кВ.

Причина возникновения пожара находится в непосредственной причинно-следственной связи с нарушением требований разделов 2.4 и 2.5 ПУЭ и СО 153-34.48.519-2002 «Правила проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ» в части прокладки линий волоконно-оптических кабелей ОПЦ от <адрес> в пересечении неизолированных проводов ВЛ 0,4 кВ. Кабеля ОПЦ являются оборудованием ООО «Ярнет» в соответствии с представленным проектом.

Суд, оценив имеющиеся, представленные в материалы дела доказательства, включая указанное выше заключение эксперта, которому суд доверяет, приходит к выводу, что лицом, виновным в произошедшем 20.07.2022 г. пожаре, при ликвидации (тушении) которого путем залива водой повреждены жилое помещение по адресу: <адрес>, и находящееся в квартире имущество, принадлежащее истцу Гетман Г.В., является ответчик ООО «Ярнет», являющийся собственником указанного оборудования – кабелей ОПЦ, допустивший прокладку линий кабелей ОПЦ в данном месте с нарушением установленных требований перечисленных выше норм действующего законодательства.

Доказательств нарушения иными ответчиками ООО «ЯРУ «ЖКХ» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» установленных законодательством требований при оказании соответствующих услуг, повлекших причинение вреда истцам, в материалы дела не представлено.

    Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу по заявленным требованиям является именно ООО «Ярнет».

Следовательно, в силу положений, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, имеет место наступление обязанности ответчика ООО «Ярнет» перед истцом Гетман Г.В. по возмещению причиненного материального ущерба в полном объеме.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, представлен отчет об оценке № О-126-22, выполненный 14.10.2022 г. ООО «Прооценщик», согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и движимого имущества с учетом материалов, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, составляет 220 300 руб.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному представленному стороной истца отчету о стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, который составлен специалистом-оценщиком, имеющим достаточную квалификацию, на основании непосредственного осмотра жилого помещения и поврежденного имущества. Расчеты стоимости материалов и работ, имущества – мебели и телевизора составлены, исходя из рыночных цен, необходимых для восстановления поврежденного имущества, и сложившихся в данном регионе – Ярославской области, где и проживает сторона истца. В отчете представлены фотографии, а также документы, подтверждающие компетенцию специалиста и организации-исполнителя. Ответчиком ООО «Ярнет» данный отчет об оценке, размер материального ущерба не оспаривался.

Таким образом, суд принимает в основу вышеуказанный отчет об оценке, выполненный ООО «Прооценка», и считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Ярнет» в пользу истца Гетман Г.В. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 220 300 руб., а также в счет убытков понесенные истцом расходы за диагностику и по составлению акта технического заключения в отношении поврежденного телевизора в размере 2 300 руб., согласно чеку от 11.10.2022 г.

При этом, на возникшие правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду следующего.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07 февраля 1992 года следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела, между сторонами – истцами и ответчиком ООО «Ярнет» отсутствуют договорные отношения по оказанию возмездных услуг, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу каждого из истцов.

Также суд учитывает, что в силу ст.151 ГК РФ, основанием для компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, непосредственно связанные с предметом спора. Причем указанные страдания в соответствии с требованиями закона должны быть причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на нематериальные блага. Таких действий и последствий в данном случае не было. По вине ответчика истцу Гетман Г.В. был причинен лишь материальный ущерб. Ссылка в иске на испытанные истцом душевный дискомфорт, переживания и неудобства, связанные с затратой времени на переговоры, судебные разбирательства, не может служить основанием для признания причинения истцу морального вреда. Ничем не подтверждено и не доказано ухудшение состояния здоровья истца, а также причинно-следственная связь между состоянием здоровья Гетман Г.В. и произошедшим причинением материального ущерба.

Таким образом, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа заявленные исковые требования, основанные, в т.ч., на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, заявлены требования о взыскании судебных расходов: на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 080 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 1 568,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату услуг эксперта, представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба (составлению отчета об оценке) размере 8 080 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 568,80 руб., документально подтверждены, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «Ярнет» в пользу истца Гетман Г.В. Оснований для уменьшения размера данных расходов не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Гетман Г.В. понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается расписками от 01.03.2023 г., 29.02.2024 г.

Представитель истца Гетман Г.В. на основании доверенности Салахутдинов А.Ф. при рассмотрении указанного дела в суде принимал участие в 7 судебных заседаниях с учетом перерывов в течении 10 дней.

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем работы, учитывая также частичное удовлетворение исковых требований, заслуживающие внимание интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Ярнет» сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца Гетман Г.В. в размере 50 000 руб., как и заявлено стороной истца.

При данных обстоятельствах, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ярнет» также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 426 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Ярнет» (ИНН №) в пользу Гетман Галины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 220 300 руб., убытки в размере 2 300 руб., судебные расходы: по оценке ущерба в размере 3 063,20 руб., по оформлению доверенности в размере 766,66 руб., по ксерокопированию в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 426 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Гетман Галине Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Грибковой Наталье Юрьевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Волковой Виктории Александровне ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) отказать.

Взыскать с ООО «Ярнет» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 426 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько