Решение от 17.09.2021 по делу № 2-5352/2021 от 16.06.2021

№2-5352/2021

10RS0011-01-2021-011431-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

с участием представителя истца Казакова С.А., ответчиков Басункова В.А., Маркелова В.Е., представителя ответчиков Леснугиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Покорный С,Г. к Басунков В.А., Маркелов В.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Покорный С.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчики получили от истца денежные средства путем перевода с принадлежащей истцу банковской карты на банковские карты ответчиков, перечисление денежных средств произошло ошибочно. Басунков В.А. в период времени с 14.06.2018 по 10.07.2018 в общей сумме 114678 руб. 50 коп., Маркелов В.Е. в период с 01.07.2018 по 10.07.2018 в общей сумме 70000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.1102,1107 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Басункова В.А., с учетом уточненных исковых требований, в пределах срока исковой давности, денежные средства в размере 113618 руб. 50 коп., с ответчика Маркелова В.Е. денежные средства в размере 70000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Покорный С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Казаков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, представленных Покорным С.Г.

Ответчики Басунков В.А., Маркелов В.Е., их представитель по доверенности Леснугина А.С., в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и не оспорено ответчиками по делу, что на карту №№, открытую на имя Басункова В.А., в период времени с 14.06.2018 по 10.07.2018 был произведен перевод денежных средств в общей сумме 114678 руб. 50 коп., на карту № №, открытую на имя Маркелова В.Е. в период времени с 01.07.2018 по 10.07.2018 был произведен перевод денежных средств в общей сумме 70000 руб., что подтверждается платежными документами по операциям.

Ответчики, возражая по заявленным исковым требованиям, в судебном заседании указывали, что перечисленные денежные средства имели целевой характер и были направлены на погашение имеющейся у истца задолженности по заработной плате перед ответчиками, образовавшейся в период их работы в ООО «АТМ».

Истец, полагая данные доводы ответчиков необоснованными, указывал, что в период работы указанных сотрудников в ООО «АТМ» заработная плата выплачивалась им регулярно, каких-либо заявлений о нарушении трудового законодательства в части невыплаты заработной платы за период их работы не поступало. Более того, в обоснование доводов о том, что указанные истцом в иске денежные суммы, были перечислены в качестве выплаты заработной платы, ответчиками не представлено трудовых договоров, подтверждающих указанные отношения, назначение платежа согласно документов, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес ответчиков, как «заработная плата» не значится.

В материалы дела представлен договор займа от 01.05.2018, заключенный между Покорным С.Г. (займодавец) и ООО «АТМ» (заемщик).

Согласно условий п.1.1. данного договора займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 300000 руб. со сроком возврата до 15 сентября 2018 года. Для целей погашения текущей задолженности по арендной плате за офис, расположенный по адресу: г.Петрозаводск, ул.Онежской флотилии, д.4 и погашения текущей задолженности по заработной плате перед сотрудниками ООО «АТМ», на основании заявки на получение займа (Приложение №1), на условиях, предусмотренных в обязательстве заемщика (Приложение №2).

Из заявки на получение займа (Приложение №1) ООО «АТМ» просит Покорного А.Г. предоставить обществу заем в размере 300000 руб. для погашения текущей задолженности по арендной плате за офис и заработной платы перед сотрудниками: Басунков В.А. в размере – 112500 руб., р/счет № №; Маркелов В.Е. в размере – 70000 руб., р/счет № №. Данный заем предоставляется путем банковских переводов с р/счета займодавца непосредственно на расчетные счета третьих лиц сроком до 15 сентября 2018 года.

Из объяснений Басункова В.А. от 06.07.2021 в рамках производства по жалобе №№ следует, что в конце 2014 года он был принят на работу в ООО «АТМ», в котором руководителем числилась Соловей Ю.П., однако фактическим руководителем был Покорный С.Г. Работа в организации была основной, размер заработной платы по устной договоренности, был определен в размере 60000 руб. При принятии на работу между Басунковым В.А. и ООО «АТМ» был подписан трудовой договор. За период 2015-2016 г.г. у ООО «АТМ» образовалась задолженность по заработной плате в размере 504000 руб. 09.10.2018 он уволился из организации.

Согласно записям трудовой книжки Басункова В.А. подтверждается период его работы в ООО «АТМ» с 26.12.2014 по 09.10.2018.

Из представленной в материалы дела справки от 21.05.2018 задолженность ООО «АТМ» перед Басунковым В.А. по заработной плате за 2015-2016 г.г. составляет 504000 руб.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Денисов Д.В., Богачев Б.Б., указали, что в период времени 2017-2018 гг. они состояли в трудовых отношениях с ООО «АТМ». В указанный период ответчики Басунков В.А., Маркелов В.Е. также работали в данной организации. В соответствии с порядком, установленным в ООО «АТМ» перечисление заработной платы производилось на карту, за период их работы, включая иных сотрудников, в том числе Маркелова В.Е. и Басункова В.А. образовалась задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не погашена.

Период работы Денисова Д.В. в ООО «АТМ», наличие задолженности по заработной плате подтверждается, копией трудовой книжки и справкой о задолженности по заработной плате от 21.05.2018.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, письменными доказательствами, имеющимися в распоряжении суда, в связи с чем, оснований для признания их недостоверными, у суда не имеется. Доказательств какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Из представленной в материалы дела переписки между Покорным С.Г. и Басунковым В.А., Богачевым Б.Б., следует, что между сторонами неоднократно обсуждался вопрос об имеющейся задолженности по заработной плате и возможных сроках ее выплаты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в настоящем деле отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ответчиков обязанности по возврату истцу денежных средств как неосновательного обогащения, приняв во внимание в совокупности справки по выплаченной заработной плате, сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «АТМ», представленные Покорным А.Г., пояснения свидетелей по делу, и, учитывая, что истец совершил несколько последовательных переводов денежных средств на банковские карты ответчиков в течение небольшого промежутка времени, приходит к выводу, что денежные средства переведены истцом на карты ответчиков в счет оплаты иных, возникших между ними обязательств, вытекающих из трудовых отношений, поскольку все они работали в ООО «АТМ», и не являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Покорного С.Г. к Басункову В.А., Маркелову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, не имеется, в иске надлежит отказать.

При отказе в иске судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.09.2021.