Решение по делу № 22-84/2022 от 10.01.2022

Судья – Егорова М.Ю. Дело № 22-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Погодина К.С.,

осужденного Герасимова А.Ю.,

его защитника, допущенного в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ, Вобликова Ю.В.,

при секретаре Ульяновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Герасимова А.Ю. и его защитника – адвоката Кабанова И.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 ноября 2021 года, которым

Герасимов А.Ю., <данные изъяты> судимый:

31 мая 2006 года Хорошевским районным судом г. Москвы по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по пп. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст.127.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2016 года по отбытии срока (по приговору, судимость по которому погашена, окончательное наказание по которому назначалось по совокупности с приговором от 31 мая 2006 года),

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в отношении Герасимова А.Ю. в виде обязательства о явке отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного Герасимова А.Ю., мнение его защитника – Вобликова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодина К.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Герасимов А.Ю. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено 22 апреля 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Герасимов А.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе Герасимов А.Ю. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что 22 апреля 2020 года, после того как А.А.А. со своим подельником напал на него возле <адрес>, облив из ведра краской, он вызвал полицию, и не только снимал А.А.А., но и вел аудиозапись всего происходящего до приезда полиции, однако, ни органы дознания, ни суд не приобщили к материалам дела ни фото, ни аудиозапись и устройство. Не смотря на очевидные доказательство хулиганских действий А.А.А., ему дали возможность скрыться, а позднее симулировать наличие телесных повреждений. Полагает, что сотрудники полиции из криминальных соображений не опросили жителей <адрес>, кроме того, ему было отказано в вызове данных свидетелей, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены приговора.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Герасимов А.Ю. – адвокат Кабанов И.Б. также просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что вина Герасимова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ установлена не была, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, показания Герасимова А.Ю. относительно своей невиновности логичны, последовательны, не противоречивы, что позволяло суду взять их за основу при вынесении итогового решения, показания А.А.А. наоборот считает противоречивыми и не достоверными, поскольку суду было убедительно продемонстрированно, что облит был Герасимов А.Ю. намеренно, на высоте своего роста, а не на уровне ног А.А.А., несшего ведро в опущенной руке. Считает, что суд не верно оценил выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 12 ноября 2021 года относительно наличия у А.А.А. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Полагает, что выводы экспертизы являются предположительными, припухлость могла образоваться в иное время и при иных обстоятельствах, не связанных с действиями Герасимова А.Ю. Кроме того, считает, что суд необоснованно учел показания свидетеля С.Н.В., который по его мнению, никогда не являлся очевидцем происшедшего, до 9 июля 2020 года сам А.А.А. не заявлял о нем как об очевидце.

Государственным обвинителем по делу Попков С.С. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кабанова И.Б. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина Герасимова А.Ю. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Герасимова А.Ю. в совершении преступления подтверждаются: показаниями потерпевшего А.А.А. об обстоятельствах, при которых Герасимов А.Ю. нанес ему телесные повреждения, причинив легкий вред здоровью; показаниями свидетеля С.Н.В., подтвердившего обстоятельства, при которых Герасимов А.Ю. нанес 2-3 удара кулаком в затылок А.А.А.; показаниями эксперта М.Т.В., заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 12 ноября 2021 года о количестве, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у А.А.А., которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего А.А.А., свидетелей С.Н.В., Л.В.Н., Г.Р.Ж., Б.И.В., ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего, свидетелей на которые судья сослалась в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 12 ноября 2021 года, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом взаимосвязь с другими доказательствами по делу. Учитывая, что заключение экспертов согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Герасимова А.Ю. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Необоснованными являются доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного следствия, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не допущено.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Несогласие с принятыми по заявленным ходатайствам решениями основанием для отмены судебных решений не является и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления проверялись судом с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности доказательств по делу.

Наказание Герасимову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 ноября 2021 года в отношении Герасимова А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Герасимова А.Ю. и его защитника - адвоката Кабанова И.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -