Решение по делу № 22К-610/2020 от 14.04.2020

Судья Зюзина М.В. Дело № 22 – 610 – 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград      17 апреля 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Капранова С.В.,

при секретаре Герасименко О.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого Жидова А.А.,

и его защитника – адвоката Копшевой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Копшевой Е.Д. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 марта 2020 года, которым

Жидову Андрею Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 31 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе защитник Копшева Е.Д., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и применении в отношении Жидова А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на отсутствие каких-либо объективных данных, в подтверждение выводов суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд фактически не учел, что расследование дела окончено, они ознакомились с материалами дела, Жидов А.А. ранее судим не был, имеет постоянное место проживания, гражданства иностранного государства не имеет, как не имеет и паспорта для заграничных поездок, скрываться от следствия и суда либо иным образом препятствовать правосудию намерений не имеет.

Проверив материалы дела, выслушав обвиняемого Жидова А.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Копшевой Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому Жидову А.А. иной, более мягкой меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной защиты не приведено убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Жидова А.А. под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении Жидова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания, влекущие изменение избранной меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

Представленные сведения о личности Жидова А.А., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то, что он не работает и не имеет постоянных источников дохода, не позволяют изменить или отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения.

При таких обстоятельствах иная более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Следователем представлены суду достаточные материалы, подтверждающие особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого количества следственных действий и исключительных обстоятельств, для продления срока содержания под стражей и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, и установленного по настоящему делу срока расследования.

Неэффективности расследования из представленных материалов, не усматривается.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому Жидову А.А. по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей Жидова Андрея Александровича до 31 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копшевой Е.Д. – без удовлетворения.

Судья