Решение по делу № 33-19192/2022 от 16.06.2022

Судья Коляда В.А.                                       Дело <данные изъяты>

                       50 RS 0<данные изъяты>-59

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          27 июня 2022 года                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Кондратовой Т.А. и Пешковой О.В.

                          при помощнике судьи Козловой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты>

на решение     Серпуховского         городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Расторгуевой Т. С., Расторгуеву С. Л. о выселении из жилого помещения    без предоставления другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Расторгуевой Т.С. и Расторгуева С.Л.

заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения

                                             установила:

       Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчикам Расторгуевой Т. С., Расторгуеву С. Л. и просит выселить Расторгуеву Т. С., Расторгуева С. Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.        В обоснование исковых требований указывает, что ответчики зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>. Расторгуева Т.С. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, совместно с нанимателем проживает и зарегистрирован Расторгуев С.Л., что подтверждается выпиской из домовой книги. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности <данные изъяты>. Согласно ст. 677 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями. В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики вышеназванные обязанности не исполняют, жилое помещение находится в ненадлежащем для проживания состоянии, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 348445,27 рублей. Отделом муниципального жилищного контроля Администрации городского округа Серпухов в отношении вышеуказанного жилого помещения проводилась проверка на основании распоряжения <данные изъяты>-Пр от <данные изъяты> о чем составлен акт проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> в результате которой были выявлены нарушения нанимателем жилого помещения обязательных требований ЖКРФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>. Кроме того, было выдано предписание <данные изъяты> от 26.05.2021    об устранении выявленных нарушений:1) не поддерживается надлежащее состояние жилого помещения согласно пп.3 п.3 ст.67 ЖК РФ; 2) не обеспечивается сохранность жилого помещения согласно пп.2 п.3 ст.67 ЖК РФ, оклейка обоев, ремонт/окраска потолков, ремонт/окраска установка межкомнатных дверей, санобработка, ремонт напольного покрытия, ремонт электрооборудования;3) не поддерживается сохранность санитарно-технического оборудования и иного оборудования согласно правилам пользования жилыми помещениями, произвести ремонт сантехнического и инженерного оборудования; 4) в течение длительного времени не проводится текущий ремонт жилого помещения согласно пп.4 п.3 ст.67 ЖК РФ; 5) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на <данные изъяты> составляет 348 445,27 рублей. Для составления Акта проверки исполнения предписания от <данные изъяты> от <данные изъяты> были направлены уведомления, но несмотря на это доступ в жилое помещение сотрудникам Администрации не был обеспечен, о чем были составлены акты от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В адрес ответчиков были направлены претензионные письма <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> с требованием устранить нарушения. Согласно данным об отслеживании почтовых отправлений претензионные письма были вручены ответчикам. Однако, в настоящее время нарушения не устранены, так как иных данных предоставлено не было.

        В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа <данные изъяты> - Ефимова О.А. заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить.

       Ответчики Расторгуева Т.С., Расторгуев С.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях, указали, что истец не представил доказательств целенаправленных постоянных действий ответчиков, влекущих повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры. Истец не представил доказательств того, что после получения его предписания ответчики совершали какие-либо виновные противоправные действия. Они, исполняя предписание истца от <данные изъяты>, собственными силами производят частичный ремонт, что подтверждается фото-таблицей от <данные изъяты>. <данные изъяты> в отношении них был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании в пользу ООО «Ремонтник» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. На момент образования задолженности они находились в сложной жизненной ситуации, в тяжелом материальном положении. Расторгуева Т.С. является пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний, по одному из которых <данные изъяты> ей была сделана хирургическая операция на глазах. Расторгуев С.Л. является инвалидом по зрению первой группы по причине ретинопатии, а также в связи с частичной ампутацией ступни. Задолженность образовалась в связи инвалидностью и заболеваниями, требующими дорогостоящего лечения. Также указали, что кроме пенсии, какой-либо доход у ответчиков отсутствует.

       Представитель третьего лица ООО «Ремонтник» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще.

       Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

       В апелляционной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

     Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Расторгуева Т.С. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

     Согласно выписки из домовой книги от <данные изъяты>, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Расторгуев С.Л., Расторгуева Т.С.

     Как усматривается из квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг размер задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>,по состоянию на <данные изъяты> составляет 348445, 27 рублей.

     В материалы дела также представлены: копия выписки из домовой книги от <данные изъяты>, выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования «<данные изъяты>» по состоянию на <данные изъяты> (л.д.7), квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.8), распоряжение Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПР (л.д.9-11), акт проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.12-13), фотографии жилого помещения (л.д.14-18), предписание <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.19-20), акт невозможности проведения проверки исполнения предписания от <данные изъяты> (л.д.21-22), акт невозможности проведения проверки исполнения предписания от <данные изъяты> (л.д.23-24), акт невозможности проведения проверки исполнения предписания от <данные изъяты> (л.д.25-26), телефонограмма в адрес Расторгуевой Т.С. от начальника отдела муниципального жилищного контроля Ю.В. Ватыкиной (л.д.27), уведомление в адрес Расторгуевой Т.С. от начальника отдела муниципального жилищного контроля Ю.В. Ватыкиной (л.д.28), уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> в адрес Расторгуева С.Л. от заместителя главы администрации Е.В. Лебеденко (л.д.29-30), уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> в адрес Расторгуевой Т.С. от заместителя главы администрации Е.В. Лебеденко (л.д.31-32), выписка из ЕГРН от <данные изъяты> (л.д.39), акт проверки исполнения предписания <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.45-46), фототаблица (л.д.51-53), копия судебного приказа от <данные изъяты> (л.д.54), копия из выписного эпикриза Расторгуевой Т.С. (л.д.55), копия справки МСЭ -2012 <данные изъяты> Расторгуева С.Л. (л.д.56), копия эпикриза медицинской карты Расторгуева С.Л. (л.д.57), копия выписки из медицинской карты стационарного больного Расторгуева С.Л. (л.д.58), сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России ( л.д.59-64).

       Разрешая заявленные требования, применив положения ст.ст. 83 ЖК РФ и разъяснения, данные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что ответчики, исполняя предписание истца от <данные изъяты> производят частичный ремонт жилого помещения и на момент образования задолженности находились в сложной жизненной ситуации, в тяжелом материальном положении, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

     При этом, суд также принял во внимание и состояние здоровья ответчиков.

    Довод жалобы о том, что жилое помещение остается в ненадлежащем состоянии и предписание не исполнено отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиками частично исполнено предписание от <данные изъяты>, Расторгуева Т.Я. является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями, перенесла операцию на глазах, а Расторгуев является инвалидом первой группы по зрению и у него частично ампутирована ступня.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение    Серпуховского      городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья