Решение по делу № 33-3221/2024 от 30.05.2024

УИД № 72RS0021-01-2023-001500-73

Номер дела в суде первой инстанции № 2-440/2024

Дело № 33-3221/2024

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                       24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего        Киселёвой Л.В.,

судей                        Крошухиной О.В., Важениной Э.В.,

при секретаре                                     Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе ответчика С.Е.И на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«исковые требования Х.В.Б удовлетворить частично.

Взыскать с С.Е.И (паспорт <.......>) в пользу Х.В.Б (паспорт <.......>) задолженности по договору займа в размере 4 100 000 рублей, проценты в размере 663 437,63 рублей.

В остальной части иска отказать»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения представителя истца Х.В.Б – П.А.В, представителя ответчика С.Е.И – Б.И.В, судебная коллегия

установила:

Х.В.Б обратился в суд с иском к С.Е.И о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 100 000 руб., пени в размере 885 680,09 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами <.......> заключен договор займа на сумму 4 100 000 руб. на срок не позднее <.......>. В установленный законом срок денежные средства не возвращены. Проценты на сумму долга рассчитаны по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции:

Истец Х.В.Б в судебное заседание не явился, его представитель П.А.В поддержал доводы искового заявления.

Ответчик С.Е.И в суд не явился, его представитель направил в суд заявление о применении сроков исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик С.Е.И, в связи с чем, им подана апелляционная жалоба.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В доводах жалобы указывает, что фактически денежные средства истцом ответчику не передавались, напротив истец был в долгу перед ответчиком, о чем Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено решение. Ссылается, что на момент заключения договора истец не имел финансовой возможности предоставить займ в указанной сумме, а также в материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения договора займа, поскольку нельзя ограничиться наличием только подписанного договора займа. Считает, что договор займа является безденежным, поскольку денежные средства не получал. Также указывает, что суд не разрешил ходатайство ответчика об истребовании доказательств наличия финансовой возможности обеспечения договора займа. Ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку срок возврата определен 15.04.2020, соответственно 3 года истекает 16.04.2023, а иск зарегистрирован судом 19.07.2023 (л.д. 102-104).

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 118-119).

Представитель истца Х.В.Б – П.А.В, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика С.Е.И – Б.И.В, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между Х.В.Б и С.Е.И был заключен договор займа на сумму 4 100 000 руб. (л.д. 9).

Согласно п. 2 договора займа срок возврата займа не позднее <.......>.

Пунктом 3 договора займа установлено, что заемщик уплачивает пеню за каждый день просрочки, согласно действующему законодательству.

Передача денежные средств подтверждается подписанием настоящего договора (п. 5 договора займа).

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору займа в адрес С.Е.И была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и пени (л.д. 10-11).

В ответ на претензию С.Е.И сообщил, что договор займа не заключал, денежные средства не получал, в связи с чем оставил претензию без удовлетворения (л.д. 12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 810, 812, 819 гражданского кодекса РФ, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займы, с учетом периода моратория, пришел к выводу о взыскании с С.Е.И в пользу Х.В.Б суммы займа в размере 4 100 000 руб., пени, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ в размере 663 437,63 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд исходил из установленного срока возврата суммы займа 15.04.2020, даты подачи искового заявления 07.04.2023, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа в рассматриваемом случае является реальным (а не консенсуальным) договором: если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям, ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа в письменной форме между сторонами заключён, содержащий все необходимые условия, позволяющие идентифицировать правоотношения сторон.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из договора займа от 30 ноября 2019 года усматривается, что ответчик взял у истца денежную сумму 4 100 000 руб. со сроком возврата не позднее 15 апреля 2020.

Оригинал займа от 30 ноября 2019 года обозревался судебной коллегией в судебном заседании и приобщен к материалам настоящего дела.

Ответчик об иных основаниях передачи денежных средств (иные правоотношения, договоры, подарок, благотворительность, оплата за труд и т.п.) суду не сообщил; согласно его правовой позиции он вообще оспаривает факт передачи ему денежных средств и факт подписания им договора займа.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права Х.В.Б должен был доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа и факт передачи ответчику денег в указанной в договоре займа сумме. В качестве такого доказательства Х.В.Б представил договор займа от <.......>, где указано, что стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств, которому суд первой инстанции дал правильное толкование, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, и пришел к обоснованному выводу о том, что он подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств.

Подписав договор займа в указанной редакции, действуя своей волей и в своем интересе, С.Е.И согласился с тем, что денежные средства в указанной сумме ему переданы, т.е. при заключении договора займа стороны подтвердили наличие имеющегося долгового обязательства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение оригиналов договоров займа и актов приема передачи денежных средств у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы С.Е.И наличие между сторонами заемных правоотношений подтверждается нахождением у истца договора займа ответчика, поскольку в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору займа, суд правильно применил приведенные норма права и пришел к обоснованному выводу, что между сторонами в письменном виде заключен договор займа, содержащий в себе все существенные условия, факт подписания договора не оспаривается ответчиком, получение денежных средств по договору займа подтверждается собственноручно подписью в оспариваемом договоре, однако принятые на себя обязательства по возврату долга заемщик не исполнил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 100 000 руб. в счет возврата суммы займа по договору от 30.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 663 437,63 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал свою платежеспособность на момент предоставления займа, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако таких доказательств ответчиком не представлено, а доводы о составлении фиктивного договора займа, о том, что истец наоборот был должен ответчику со ссылкой на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28.03.2023, на расписку от 03.09.2019 (л.д.72), к таким доказательствам не относятся, поскольку указанным судебным актом с Х.В.Б взыскано в пользу В.А.С неосновательное обогащение, обстоятельства заключения договора займа между Х.В.Б и С.Е.И судом при рассмотрении вышеуказанного дела не исследовались и не устанавливались.

Более того, из буквального толкования договора займа следует, что ответчик получил денежные средства в сумме 4 100 000 руб., что подтверждает довод истца о передаче денежных средств на согласованный сторонами срок с обязательством их возврата до 15 апреля 2020 года.

Текст договора достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств, в связи с чем доводы ответчика о том, что договор займа от 30 ноября 2019 года он не подписывал, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Доводы апеллянта относительно пропуска срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из условий договора займа, срок исполнения обязательств займа определен не позднее 15.04.2020, следовательно, срок исковой давности по указанному обязательству начинает течь с 16.04.2020 по 16.04.2023, и истец имеет право требовать исполнения обязательств по возврату указанных денежных средств.

С настоящим иском истец обратился в суд в электронном виде 07.04.2023 (л.д. 7), т.е. в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Е.И – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2024.