Решение от 20.12.2022 по делу № 33-44865/2022 от 31.10.2022

Судья: Синельникова О.В.

 1 инст. дело № 2-1786/21

2 инст. дело № 33-44865/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 20 декабря 2022  года

 Московский городской суд в составе председательствующего  судьи Курочкиной О.А.,

 при секретаре Теребун Е.Н.,

 заслушав в открытом судебном заседании дело по  частной  жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Таганского  районного суда города Москвы от  24 марта 2022 года, которым постановлено:

 Заявление ИП фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

  Восстановить ИП фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы  на решение Таганского районного/суда города Москвы от 03 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1786/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования ИП фио к ... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение Таганского районного суда города  Москвы  от   03  августа  2021  года,  содержащая  просьбу  о  восстановлении пропущенного    процессуального   срока  на   ее   подачу.  В   обоснование   заявления   о восстановлении пропущенного процессуального  срока указано, что  срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с тем, что истец с решением по делу был ознакомлен по истечении сроков обжалования.

  В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства , другие участники процесса в судебное заседание не явились.

  Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит  заявитель по доводам частной жалобы.

  В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

  Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

 В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса.

Суд признал причину пропуска заявителем срока на обжалование решения уважительной и нашел ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы  подлежащим удовлетворению, поскольку в  материалах  дела  отсутствуют  сведения  о вручении    истцу    копии    решения,  свидетельствующие    о    возможности подачи апелляционной  жалобы в сроки, установленные процессуальным законом.

   Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.

   Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания  к восстановлению срока, поскольку поданная  вместе с заявлением о восстановлении срока апелляционная жалоба  не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ,  основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

   С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░  24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: