Решение по делу № 2-1/2018 от 01.02.2017

Дело №2 – 1/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Маджалис 04 июля 2018 года

Судья Кайтагского районного суда РД Мирзаев М.С.,

при секретаре - Мурадхановой А.,

с участием:

истца- ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО8, представившего

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «ФИО2» по доверенности:

ФИО5 Л.А. и ФИО6 Д.В.,

представителя соответчика ПАО «ФИО19» по доверенности –

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытого акционерного общества «ФИО2» о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1: стоимость автомобиля в размере 469 900 рублей, неустойки в размере 831 082 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда-30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и судебные издержки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «ФИО2» (далее - ООО «ФИО2») о взыскании в пользу истца ФИО1 стоимость автомобиля в размере 346 700 рублей, неустойки в размере 402 172 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда-30 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и судебные издержки

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ФИО2» по договору купли-продажи им был приобретен автомобиль марки ВАЗ 212140 за идентификационным номером №, темно-зеленого цвета в 2015 года выпуска. Гарантийный срок на данный автомобиль составляет 24 месяца или 50 тыс.км. Он использовал свой автомобиль в личных целях, пробег составляет всего 19 700 км. Он проходил в соответствии с сервисной книжкой техническое обслуживание автомобиля. На кузове автомашины он обнаружил трещину краски заднего багажника, а также на крыше и на заднем левом крыле автомобиля. Помимо недостатка лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП), на автомобиле появился посторонний шум в коробке передач. Считает, что продавец знал изначально о недостатке ЛКП на спорном автомобиле, но при этом утаил об этом.

Так, согласно п.2 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей»), продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи.

Для того, чтобы убедиться о наличии недостатка ЛКП, он обратился в некоммерческую организацию благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «ЭКСПЕРТ». Эксперт указанной организации в своем заключении сделал вывод, что недостатки ЛКП являются скрытыми производственными дефектами. Таким образом, данное проявление трещины краски говорит о не качественности автомобиля, а также не соответствует договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к продавцу ООО «ФИО2» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, но ему не ответили на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с дополнительной претензией к продавцу. На что ему пришел ответ о представлении автомобиля на осмотр в г.ФИО3. Ему пришлось за свой счет доставить автомобиль в г.ФИО3 (расстояние 670 км.) и эти расходы по доставке ему не возместили.

Тогда как согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара осуществляется силами за счет продавца, либо продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным ООО «Лада- ФИО3», недостатки ЛКП были подтверждены.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать принять ненадлежащий товар и возвратить уплаченную за него сумму.

Он считает, что в данном случае ему обязаны были заменить качественный автомобиль такой же марки, однако его требование до сих пор не исполнено. Считает, что данный дефект является заводским и существенным.

Он как потребитель был очень расстроен данным автомобилем и переживал, надеялся при покупке на хорошее качество автомобиля, а получил не то, что ожидал. Недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия, значительно ухудшают потребительские свойства автомобиля.

В связи с чем, в соответствии с ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Считает, что вина продавца имеется, так как товар, купленный им, является некачественным.

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Просрочка составляет с момента подачи претензии с учетом времени доставки 116 дней, исходя из расчета (ДД.ММ.ГГГГ +20дней=ДД.ММ.ГГГГ), то получается 346 700 х 1% = 3467 х116 дней = 402 172 рублей.

Также, согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, просит суд :

- взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 346 700 рублей;

-взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 402 172 рубля;

-взыскать с ООО «ФИО2»в пользу ФИО1 30 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда;

-взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «ФИО2» в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечено ПАО «АвтоВаз».

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На стадии судебного разбирательства ФИО1 представил письменное заявление об уточнении исковых требований, указав, что судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, которая сняла все сомнения по поводу качества товара. С проведенной экспертизой он полностью согласен. Считает заключение проведенным надлежащим экспертом. Эксперт правильно и верно определил недостаток ЛКП, имеющийся на автомобиле. Поэтому выводы эксперта считает обоснованными и в связи с этим, он (истец) уточняет свои раннее заявленные требования. Поскольку с учетом времени рассмотрения дела с момента предъявления иска требования о взыскании сумм увеличились. Считает необходимым взыскать с ООО «ФИО2» стоимость автомобиля с учетом его цены на день принятия решения.

Неустойка за просрочку исполнения требования в добровольном порядке на сегодняшний день тоже увеличиваются, поэтому сумма неустойки просит взыскать на момент вынесения решения суда.

Также, согласно п.6 ст.13 Закон РФ "О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, сумма штрафа просит взыскать на момент вынесения решения суда.

Согласно ст.18 Закон РФ "О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Поэтому он имеет право требовать с продавца, поскольку договор купли-продажи был заключен именно с ООО «ФИО2». Более того, обращаясь с претензией к продавцу, продавец не исполнил его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Он приобрел автомобиль в ООО «ФИО2», который в нарушении договора купли – продажи реализовали не соответствующий качеству товар. Он неоднократно обращался к продавцу ООО «ФИО2» с претензиями, однако его обращения и претензии остались без реагирования. Когда автомашину перегнали туда для техосмотра, то техосмотр не провели кроме визуального осмотра и предложили перекрасить, то есть новую автомашину хотели вернуть как крашенную.

По ходатайству ответчика ранее по делу был привлечен в качестве соответчика ПАО «АВТОВАЗ».

С данным ходатайством он не согласен, так как в соответствии со ст.18 Закон РФ "О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить требования, изготовителю или продавцу.

Данную автомашину приобрел в 2015 году с того времени, мучают и не решают вопрос, довели спор до суда, неоднократно заставляли провести экспертизу, хотя очевидно, что автомашина некачественная. У него на этой почве возник невроз, дома постоянно это тема, так как для него и для его семьи эта дорогая покупка.

В связи с чем, просит в соответствии со ст.151 ГПК РФ взыскать 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Поскольку ООО «ФИО2» вынудил его обратиться в суд, в ходе суда, ходатайствовал назначить судебные экспертизы, поэтому просит также взыскать с ответчика все судебные издержки.

В связи с чем, просит суд:

- взыскать с ООО «ФИО2» в пользу истца ФИО1 стоимость автомобиля в размере 346 700 рублей;

-взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку на момент вынесения решения суда;

-взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда;

-взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на момент вынесения решения суда;

-взыскать с ответчика ООО «ФИО2» все судебные издержки.

Истец ФИО1 на стадии судебного разбирательства также дополнил исковое заявление, указав, что в соответствии со ст.24 п.4 Закон РФ "О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно официальному сайту ответчика ООО «ФИО2», стоимость автомобиля марки Лада Нива 2121 на сегодняшний день составляет 469 900 рублей. Поэтому сумма, которая была прописана договором в размере 346 700 рублей, просит суд заменить на 469 900 рублей и взыскать в пользу истца, согласно п.4 ст.24 Закона.

В силу Закона невыполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия и срок просрочки добровольного исполнения увеличился, при этом сумма неустойки получается большая. Поэтому, исходя из соразмерности, просит суд взыскать разумную неустойку, но считать при этом сумму неустойки согласно стоимости ФИО13 на сегодняшний день.

Просрочка составляет с момента подачи претензии с учетом времени доставки 178 дней, исходя из расчета (30.08.2016г. + 20дней (время для удовлетворения требования) =18.09.2016г.) до момента назначения первого судебного заседания, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, складывает следующий расчет 469 900руб. х 1% = 4699 х178 дней = 831 082 рублей.

Данную неустойку считает разумной и соразмерной, поскольку, если расчет был бы по сегодняшний день, то сумма превысила бы более 5 млн.?

Также, согласно п.6 ст.13 Закон РФ "О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, просит суд взыскать штраф в пользу потребителя, исходя из расчета стоимость ФИО13 469 900руб. + неустойка 831 082 руб.    : 50% = 650 491руб.

Также считает, что поскольку ему, как потребителю, причинен моральный вред, вследствие нарушения его прав, как потребителя (ст.15 Закона РФ) и так как ему был продан некачественный товар продавцом, просит суд взыскать в качестве компенсации за нравственные переживания денежную сумму в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, просит суд:

-взыскать с ответчика ООО «ФИО2» в пользу истца ФИО1 стоимость автомобиля в размере 469 900 рублей;

-взыскать с ответчика ООО «ФИО2» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 831 082 рублей;

-взыскать с ответчика ООО «ФИО2» в пользу истца ФИО1 30 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда;

-взыскать с ответчика ООО «ФИО2» в пользу истца ФИО1 штраф в 650 491 рублей;

-взыскать с ответчика ООО «ФИО2» судебные издержки на оплату проведения экспертизы в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования в уточненной редакции и просил суд их удовлетворить, по основаниям изложенных в иске, пояснив, что исковые требования у него к ООО «ФИО2», а к ПАО «ФИО20» у него нет претензий и отказывается от каких-либо исковых требований, поскольку его права как потребителя были нарушены ООО «ФИО2».

Представитель истца адвокат ФИО4 Р.Г. поддержал исковые требования ФИО1 просил суд их удовлетворить, по основаниям изложенных в иске в уточненном виде и дополнениями к иску. При этом пояснил, что истец приобрел ФИО13 05.06.2015г. у ООО «ФИО2». В течение недолгой эксплуатации он обнаружил на кузове трещину краски заднего багажника, а также на крыше и на заднем левом крыле автомобиля. Для установления причин он обратился к эксперту, который установил, что недостатки ЛКП являются скрытыми производственными дефектами. Таким образом, данное проявление трещины краски говорит о не качественности автомобиля. После чего истец обратился с претензией к продавцу, ООО «ФИО2» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, однако его претензию оставили без реагирования. Истец повторно обратился с дополнительной претензией к продавцу. Ему пришлось за свой счет доставить автомобиль в г.ФИО3 и согласно акту осмотра от 31.10.2016г., проведенным ООО «Лада-ФИО3», недостатки ЛКП были подтверждены. Данные обстоятельства по машине доставили ему моральные переживания. ФИО1 работает учителем в сельской школе и деньги на автомобиль он собирал очень долго.

Выявленный недостаток лишает потребителя возможности использовать автомобиль по его прямому назначению, потребитель обратился с претензией, которая была получена ответчиком, в которой потребитель требовала возвратить уплаченные за товар денежные средства. Вместе с тем претензия ответчиком не исполнена. Ответчик проигнорировал претензию потребителя. Выявленный недостаток не позволяет использовать автомобиль по назначению. Поскольку имеет место неисполнение претензии, то подлежит начислению неустойки.

Так же просил учесть, что доводы истца подтвердили эксперты, поскольку ООО «ФИО2» при техосмотре ограничились визуальным осмотром в течении 10 минут. В связи с чем, истцу пришлось обратится к экспертам, которые после проведения экспертного исследования и автотехнической экспертизы дали свои заключения с выводами о том, что дефекты лакокрасочного покрытия указанного автомобиля является производственным.

Он также пояснил, что истца требования к ООО «ФИО2» так как он реализовал ему некачественный товар, нарушив его права как потребителя, а к ПАО «ФИО21» у него нет претензий, поэтому отказывается от исковых требований к ПАО «ФИО22». В последующем, если надо ООО «ФИО2» пусть обращается в регрессном порядке к ПАО «ФИО23».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО2» по доверенности ФИО5 Л.А. исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме, при этом пояснила, что она не согласна выводами по обоим экспертным заключениям, поскольку указанные экспертные учреждения не компетентны проводить подобные судебные экспертизы, так как не оснащены соответствующим оборудованием. Также по ее мнению данные экспертные заключения, проведенные в рамках дела не соответствуют требованиям ГОСТа, выводы сделаны экспертом без описания методик, без проведения испытаний физико-механических свойств. При проведении повторной экспертизы эксперт, эксперт осмотр автомашины провел, которая находилась в грязном состоянии. Считает необходимым проводить судебные экспертизы по делам данной категории в экспертных учреждениях, находящихся за пределы Республики Дагестан, где квалифицированно на соответствующих оборудованиях смогут провести подобные экспертизы.

Она же пояснила, что ей не понятно, почему истец отказывается от иска в отношении соответчика ПАО «Автоваз», тогда как она богатая организация и может удовлетворить требования истца.

При условии удовлетворении иска просила суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «ФИО2» Батяйкин по доверенности также не признал требования истца, просил суд в иске отказать, пояснив, что считает автомобиль истца в исправном состоянии, отслоение краски не мешает его эксплуатировать. Истцом не представлено каких-либо доказательств о том, что данный автомобиль невозможно эксплуатировать по назначению.

Представитель соответчика ПАО «Автоваз» по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал истца в части отказа от исковых требований к ПАО «Автоваз» как ответчику, поскольку истец согласно ФЗ сам определяет кому обратиться с иском к производителю либо к продавцу, в данном случае истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к продавцу, т.е. к ООО «ФИО2», а они имеют право в регрессном порядке обратиться к производителю, т.е. поставщику товара. Обязанность по устранению недостатков лежит на продавце, но не на изготовителе. Именно продавец обязан возвращать денежные средства, поскольку истец в договорных отношениях состоит с ООО «ФИО2» и изготовить не является стороной между продавцом и потребителем по требованию о возврате уплаченной за товар суммы, а потому и требования к ПАО «Автоваз» являются незаконными и необоснованными. Поэтому считает, что ответчиком по делу должен быть как истец определил ООО «ФИО2» и согласен с истцом, что он отказывается от исковых требований к ПАО «Автоваз».

Разрешение вопроса в части удовлетворении исковых требований ФИО1 оставил на усмотрения суда. При этом просил суд в случае удовлетворении исковых требований взыскание неустойки произвести с ответчика ООО «ФИО2» в разумных пределах с учетом всех обстоятельствах дела.

Суд, выслушав сторон по делу, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ФИО2» (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договору купли-продажи№ транспортного средства - автомобиль марки ЛАДА ВАЗ 212140 за идентификационным номером №, модель, № двигателя: 21214, 0671916, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: №, цвет кузова (кабины, прицепа) темно-зеленого цвета, год изготовления № год. Паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «ФИО2» передал покупателю ФИО1 указанный автомобиль марки ЛАДА ВАЗ 212140, а последний произвел оплату продавцу стоимость автомобиля в размере 346 700 рублей в полном объеме.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Приобретенный потребителем автомобиль постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N924 отнесен к технически сложным товарам.

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок на данный автомобиль составляет 24 месяца или 50 тыс.км.

До разбирательства спора в судебном порядке истец ФИО1 обратился с заявлением к Некоммерческой организации благотворительный фонд по оказанию экспертной помощи НКО Фонд «Эскперт».

Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта «НКО Фонд Эксперт» видно, что эксперт пришел к следующим выводам: визуальным исследованием представленного автомобиля ЛАДА ВАЗ 212140, установлено наличие участков кузова с наблюдающимся отслоением верхнего – декоративного, слоя эмали от грунтового покрытия кузова автомобиля. Такие участки наблюдаются на капоте автомобиля, крыше, крыльях, двери багажного отсека и т.д. Данные дефекты (отслоения, пузыри и др.) являются скрытыми производственными дефектами, проявляющиеся в процессе эксплуатации автомобиля.Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной генеральному директору ООО «ФИО2» и направленной с приложением копи ПТС, сервисной книжки, гарантийного талона и фото дефектов ЛТП, потребитель просит возвратить уплаченный за товар, приобретенный автомобиль денежные средства. Поскольку в период эксплуатации автомобиля выявились дефекты, связанные с лакокрасочным покрытием, на багажнике, на крыше и т.д., а также появился посторонний шум в коробке передач. В связи с чем, считает, что данный автомобиль некачественный и не соответствует договору купли-продажи. Поэтому просит в ближайшие сроки разрешить претензию в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес руководителя ООО «ФИО2» направлена дополнительная претензия, указав, что в связи с игнорированием его претензии, т.е. не разрешением вопроса претензии по существу в установленный срок Закон РФ "О защите прав потребителей», в удовлетворении либо в отказе. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд защиту своих прав, как потребитель.

На стадии судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО «ФИО2» проведена судебная экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий.

На разрешение эксперту ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ставились следующий вопросы:

Имеет ли автомобиль марки ВАЗ 212140, с государственным номером №, 2015год выпуска, №, дефекты лакокрасочного покрытия и являются ли они существенными, и какова причина возникновения дефектов?

Являются ли дефекты лакокрасочного покрытия указанного автомобиля производственными или возникшими вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Каков их характер образования: производственный, эксплуатационный или иной?

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт ФИО10 пришел к следующим выводам: на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля марки «ВАЗ 212140», за государственным номером №, 2015 года выпуска, имеются эксплуатационные и производственные дефекты.

К явным производственным дефектам относятся: -подтек (в нижней части левой двери); микропузыри (множество на крыше и единичные на остальных элементах кузова); включения посторонних частиц под верхним слоем покрытия (множество мелких (до 0,5 мм) на всех элементах исследуемого автомобиля и единичные крупные (более 0,5 мм.) на крыше и двери багажника.

К скрытому производственному дефекту относится слабое отверждение верхнего слоя покрытия.

К явным эксплуатационным дефектам относятся: отслоение верхнего слоя покрытия до промежуточного грунта в виде пятен (три очага на крыше и два очага на двери багажника); отслоения верхнего слоя покрытия до промежуточного грунта в виде круглого протравливания (один очаг на крыше).

Многочисленные царапины (мелкие на всей поверхности кузова, крупные на передней правой двери, в нижней части рамки лобового стекла и средней части левого заднего крыла) и сколы (на всех внешних поверхностях кузовных элементов, наибольшая концентрация сколов на передней части капота и передней панели между фарами, передней части правого и левого задних крыльев и в средней части левого заднего крыла) могут являться как следствием производственного дефекта (следствие слабого отверждения верхнего слоя покрытия), так и эксплуатационным дефектом (следствие ударов крупных камней, и воздействия твердых предметов).

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании показал, что экспертное заключение составлялось им, подтвердил выводы, указанные в заключении, что на представленном, на исследование автомобиле был выявлен производственный дефект. Данный дефект он определил микроскопическим исследованием и при осмотре автомобиля брал образцы по методике, при этом было видно, что слоится краска. Также использовал методики ГОСТа для оценки лакокрасочного покрытия.

При исследовании в судебном заседании заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ у представителя ответчика ООО «ФИО2» возникли сомнения правильности данного заключения.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «ФИО2» была назначена повторная судебная экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий, проведение которой поручалось ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

На разрешение эксперту ставились вопросы аналогично, указанные выше по тексту.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт ФИО11 пришел к следующим выводам: автомобиль марки ВАЗ 212140, с государственным номером №, 2015 года выпуска, VIN №, имеет дефекты лакокрасочного покрытия. Причина возникновения дефектов является нарушение технологического процесса нанесения ЛКП. Дефекты лакокрасочного покрытия указанного автомобиля являются производственными, которые проявились в период эксплуатации. Характер образования: производственный.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал данное им заключение по делу, при этом показал, что на представленном на исследование автомобиле был выявлен дефект лакокрасочного покрытия автомобиля, который является производственный.

Оценивая заключение и показания эксперта, учитывается, что каких-либо противоречий, в т.ч. и в пояснениях не выявлено. Эксперт ссылался не только на собственный опыт, но и на допущенные изготовителем нарушения ГОСТа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Поскольку недостаток был выявлен в течение срока, предусмотренного положением абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», то требование о возврате уплаченной за товар суммы обоснованно.

При этом, суд учитывает, то обстоятельство, что суду ответчиком не представлено доказательство того, что недостатки при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля.

Из изложенного следует, что истец ФИО1 приобрел автомобиль у ответчика ООО «ФИО2», который в нарушении договора купли – продажи не соответствует его качеству. При этом истец неоднократно обращался к продавцу, однако его обращения и претензии остались без реагирования.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 346 700 рублей.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно официальному сайту ответчика ООО «ФИО2», стоимость автомобиля указанной марки Лада Нива 2121 (простой комплектации) на сегодняшний день составляет 469 900 рублей, что было подтверждено в судебном заседании представителем ООО «ФИО2».

Отсюда следует, что уточненные требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ФИО2» в пользу истца стоимость автомобиля в размере 469 900 рублей, суд считает обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Представители ответчика ООО «ФИО2» в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в обосновании своих доводов не представили суду свои доказательства, подтверждающих возражения на исковые требования. Кроме как, были заявлено о своем не согласии выводами проведенных экспертиз, что указанные экспертные учреждения не компетентны проводить подобные судебные экспертизы, поскольку не оснащены соответствующим оборудованием. Поэтому проведение судебных экспертиз необходимо было поручить экспертным учреждениям, находящимися за переделы Республики Дагестан.

Указанные доводы представителей ответчика ООО «ФИО2», суд считает не состоятельными и необоснованными. Так как материалах имеется экспертное исследование НКО Фонд «Эксперт», проведенное по заявлению истца ФИО1 до обращения в суд. На стадии судебного разбирательства по ходатайству представителей ответчика ООО «ФИО2» были проведены две судебные экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, в том числе повторная, которые поручались для проведения в разных экспертных учреждениях. Все три эксперта пришли к однозначному выводу о том, что дефекты лакокрасочного покрытия указанного автомобиля являются производственными, которые проявились в период эксплуатации. Каких-либо обоснованных доказательств, могущих опровергнуть результаты заключения экспертов не предоставлено. Оба эксперта (по судебным экспертизам) ФИО10 и ФИО11 имеют высшее образование, квалификацию судебного эксперта криминалиста, прошли аттестацию на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», имеют стаж экспертной работы, также предупреждались об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также считает неправомерным ходатайство представителей ответчика ООО «ФИО2» о приобщении к материалам дела заключение специалиста (рецензия) о технической обоснованности выводов и соответствия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рецензия эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением частного лица не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст.86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством.

На стадии судебного разбирательства истец ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ отказался от исковых требований к ПАО «АВТОВАЗ», привлеченного в качестве соответчика по делу по ходатайству ООО «ФИО2», поскольку его права как потребителя были нарушены ООО «ФИО2», так как он реализовал ему некачественный товар, и не отвечал своевременно не его претензии. В связи с чем, к соответчику ПАО «Автоваз» у него нет претензий и отказывается к нему от каких-либо исковых требований.

В соответствии со ст.18 Закон РФ "О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить требования, изготовителю или продавцу.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

С учетом изложенного, суд считает необходимым прекратить исковые требования ФИО1 к ПАО «Автоваз», в связи с отказом истца от иска.

Статьей 22 Закон РФ "О защите прав потребителей», что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку направленная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и поступившие в адрес ответчика ООО «ФИО2» претензии ответчиком не исполнены, как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о регулировании возникшего спора в судебном порядке, то доводы о начислении неустойки в размере 1% товара за указанный период обоснованны.

Истец исходя из соразмерности, просит суд взыскать разумную сумму неустойки и считать суммы неустойки согласно стоимости ФИО13 на сегодняшний день, которое согласно расчета сумма неустойки составляет 831 082 рублей (469 900руб. х 1% = 4699 х178 дней = 831 082 рублей).

Согласно п.32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно официальному сайту ответчика ООО «ФИО2», стоимость автомобиля Нива 2121 на сегодняшний день составляет 469 900 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав ФИО1, наступившие последствия нарушения данных прав и полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей истцом завышены.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая период неисполнения договорного обязательства, поведение сторон, как участников гражданского оборота, то суд считает определить компенсацию в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, при удовлетворении судом требований истца в защиту его прав, как потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании стоимость автомобиля, неустойки за нарушение условия договора и компенсации причиненного морального вреда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 337 450 рублей (469 900руб. + неустойка 200 000 рублей + 5 000 моральный вред : 50% = 337 450 рублей ) исчисляемый из пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу (истца ФИО1 и ответчика ООО «ФИО2») была проведена судебная экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий. Производство судебной экспертизы было поручено ФБУ «Дагестанкая лаборатория судебных экспертиз» Минюста России, которому за проведение экспертизы было произведена оплата сторонами по делу поровну в размере 15 150 рублей, т.е. по 7500 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО2» в пользу истца сумму уплаченную истцом за производству данной экспертизы в размере 7500 рублей.

Также, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «ФИО2» по делу была проведена повторная судебная экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий. Производство судебной экспертизы было поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» <адрес>, которому необходимо произвести оплату размере 14 800 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО2»госпошлину в доход государства в размере 7 770 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

1. Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО2» в пользу истца ФИО1 стоимость автомобиля в размере 469 900 рублей.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку на момент вынесения решения суда в размере 200 000 рублей.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

4. Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО2» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 337450 рублей.

5. Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО2» судебные издержки по оплате проведения судебных экспертиз: в пользу истца ФИО1 в размере 7500 рублей и в пользу ООО «Республиканский центр судебных экспертиз» <адрес> в размере 14 800 рублей.

6. Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО2» государственную пошлину в размере 9899 рублей.

По первому требованию Открытого акционерного общества «ФИО2» обязать ФИО1 возвратить транспортное средство: марки ЛАДА ВАЗ 212140 за идентификационным номером №, модель, № двигателя: 21214, 0671916, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: №, цвет кузова (кабины, прицепа) темно-зеленого цвета, год изготовления № год. Паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении в исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО2» - отказать.

В иске ФИО1 к ПАО «ФИО24», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий