Решение от 15.06.2022 по делу № 33-4673/2022 от 29.04.2022

судья Шулико О.С. дело № 33-4673/2022 (13-1063/2018)

25RS0010-01-2021-001702-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей: Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевич Оксаны Викторовны к Истоминой Валентине Яковлевне, Загуменному Сергею Геннадьевичу, ООО «Горжилуправление-3» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

по частной жалобе Истоминой Валентины Яковлевны

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 11.03.2022, которым заявление о пересмотре решения Находкинского городского суда от 30.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 30.01.2018 исковые требования Ковалевич О.В. к Истоминой В.Я., Загуменному С.Г. и ООО «Горжилуправление-3» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов удовлетворены. С Истоминой В.Я. в пользу Ковалевич О.В. взыскана денежная сумма в размере 77772,39 рублей, из которых: 68 842 рублей – сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, 6 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 471 рублей – расходы по отправке телеграммы, 2459,39 рублей – расходы по оплате госпошлины. ООО «Горжилуправление-3» и Загуменный С.Г. освобождены от гражданско-правовой ответственности.

Истомина В.Я. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Находкинского городского суда от 11.03.2022 отказано в удовлетворении заявления.

С указанным определением не согласилась Истомина В.Я., ей подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим заявлением, Истомина В.Я. указывает, что в августе 2020 года при замене труб горячего водоснабжения в ее квартире работниками управляющей организации было установлено ненадлежащее состояние общедомового имущества, что подтверждает ее позицию при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции о том, что залив квартиры истца произошел не по ее вине. В суде первой инстанции она заявляла о необходимости проверки труб шахты в ее подъезде, судом не были затребованы необходимые документы, не приняты во внимание выводы эксперта, который пояснял, что из-за герметичности пола в ее квартире, стен и бетонного плинтуса вода из ее квартиры не могла попасть в квартиру истца.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися и влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, не являются. Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 394, п. 1 ст. 395 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд пришел к выводу, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем с пропуском установленного законом срока, в связи с чем - удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со смыслом приведенной правовой нормы перечень оснований для такого пересмотра является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Приведенные доводы частной жалобы не подпадают под предусмотренный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку объективно являлись предметом проверки в рамках гражданского дела.

По сути, Истомина В.Я. в своем заявлении ссылается на новые доказательства, которые получены после принятия решения суда, с учетом которых она просит пересмотреть решение суда, также заявитель выражает несогласие с данной при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции оценкой доказательств, полагает, что неправильная оценка доказательств привела к ошибочному решению, что само по себе не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Истоминой В.Я. пропущен срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование пропуска срока, Истомина В.Я. в суд апелляционной инстанции представила заявление, в котором указывает на то, что указанные в заявлении новые обстоятельства стали ей известны лишь в августе 2020 года, когда в ее квартире проходила замена труб горячего водоснабжения.

Вместе с тем, с учетом вышеприведённых норм и разъяснений, судебная коллегия считает приведенные причины пропуска срока несостоятельными, не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, в частной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного вопроса судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░