Решение от 16.11.2023 по делу № 33-5780/2023 от 19.10.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2018-001753-05                                                    33-5780/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          16 ноября 2023 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н. при секретаре Цыбровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании    частную жалобу Попова Александра Викторович     на определение     Белгородского районного суда Белгородской области от 17 августа     2023 года по заявлению    НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1685/2018,

установил:

10.07.2018 Белгородским районным судом Белгородской области принято заочное решение по указанному гражданскому делу, которым иск удовлетворен: с Попова А.В. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» взыскана задолженность по кредитному договору № SAMMCРВ000537748063 в размере 143 410 рублей 77 копеек, из которых: основной долг – 117 303 рубля 69 копеек, проценты – 26 107 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068 рублей 22 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 11.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Определением Белгородского районного суда от 04.04.2019 произведена замена взыскателя по данному делу с АО «БИНБАНК Диджитал» на ПАО Банк «ФК Открытие».

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя с ПАО Банк «ФК Открытие» на НАО «Первое коллекторское бюро», ссылаясь на заключение договора уступки прав требований от 15.12.2021 № 3049-21/д-01, в том числе, права требования возврата долга по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Поповым А.В.

Определением суда    заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1685/2018 удовлетворено.

Произведена процессуальная замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ПАО Банк «ФК Открытие» на НАО «Первое коллекторское бюро».

В частной жалобе Попов А.В. просит отменить определение суда    как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2018 Белгородским районным судом Белгородской области принято заочное решение по указанному гражданскому делу, которым иск удовлетворен.

С Попова А.В. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» взыскана задолженность по кредитному договору № SAMMCРВ000537748063 в размере 143 410 рублей 77 копеек, из которых: основной долг – 117 303 рубля 69 копеек, проценты – 26 107 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068 рублей 22 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 11.12.2018 решение оставлено без изменения.

Определением Белгородского районного суда от 04.04.2019 произведена замена взыскателя по данному делу с АО «БИНБАНК Диджитал» на ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании исполнительного листа серии ФС № 021939711 от 17.09.2019, выданного Белгородским районным судом Белгородской области, СПИ Белгородского РОСП в отношении Поповва А.В. возбуждено исполнительное производство № 75594/19/31002-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), которое, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте УФССП России по Белгородской области, окончено 26.11.2021, в подтверждение чего заявителем представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 26.11.2021.

25.12.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требований № 3049-21/д-01, в том числе, права требования исполнения Поповым А.В. денежного обязательства по договору № SAMMCРВ000537748063 (271-Р-87654569), что подтверждается представленным заявителем договором уступки прав требования от указанной даты и приложением – перечнем должников цессионария. Размер уступаемых прав составил 228 709,54рублей.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену цедента цессионарием только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в соответствии с требованиями ст.ст.23,52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на момент подачи 13.06.2023 настоящего заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы, что истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление Общества о правопреемстве, основаны на ином толковании вышеприведенных норм права.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пп. 4 п. 1 ст. 46пп. 4 п. 1 ст. 46 указанного Федерального закона), а также, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа (пп. 5 п. 1 ст. 46пп. 5 п. 1 ст. 46 указанного Федерального закона).

Таким образом, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, следовательно, вывод суда о том, что срок предъявления исполнительного листа не истек, является верным.

Доводы о том,    что должник не был уведомлен о переуступке права требования, не являются основанием для освобождения его от обязательств, как должника, от оплаты имеющейся задолженности, а ненаправление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договоров уступки и невозможности установления правопреемства по вышеуказанному гражданскому делу.

Доводы, что Попов А.В. не давал согласия на переуступку прав требований по кредитному договору, не влекут отмену определения суда, поскольку уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, определение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░     2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░    ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1685/2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░