Решение по делу № 12-509/2022 от 05.08.2022

            Дело № 12-509/2022

59RS0005-01-2022-004453-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                       11 августа 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А.О., рассмотрев жалобу Старцева Игоря Юрьевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции ФИО3 № от 03.08.2022 о привлечении ООО «Урал Девелопмент» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции ФИО3 № от 03.08.2022 ООО «Урал Девелопмент» было признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, представитель ООО «Урал Девелопмент» – Старцев И.Ю. обратился с жалобой на постановление должностного лица.

    10.08.2022 года в суд от представителя ООО «Урал Девелопмент» – Старцева И.Ю. поступило заявление об отказе от жалобы на вышеуказанное постановление.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

Согласно пункту 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, являющиеся поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры.

Судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, в связи с чем возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о возможности принятия поданного представителем ООО «Урал Девелопмент» – Старцевым И.Ю. отзыва жалобы, поданной на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции ФИО3 № от 03.08.2022 о привлечении ООО «Урал Девелопмент» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и прекращении производства по ней.

Руководствуясь ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Прекратить производство по жалобе Старцева Игоря Юрьевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции ФИО3 № от 03.08.2022 о привлечении ООО «Урал Девелопмент» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ., в связи с отказом заявителя от жалобы.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                        А.О. Долматов

Секретарь: