Решение от 25.11.2024 по делу № 1-46/2024 от 02.10.2024

Дело № 1-46/2024

УИД: 34RS0035-01-2024-000271-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу)

         25 ноября 2024 года                                                    р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области:

под председательством судьи Шевченко В.Ю.,

с участием,

государственного обвинителя прокурора Руднянского района Джумагалиева Т.Г.,

подсудимого Кильдяшева С.А. и его защитника – адвоката Грицких С.П., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

несовершеннолетней потерпевшей Е и её законного представителя Л,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кильдяшева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного в качестве ИП, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка А ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кильдяшев С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Кильдяшев С.А., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «КАМАЗ 53212» государственный регистрационный знак № с прицепом «ГКБ 8350» государственный регистрационный знак № двигаясь в светлое время суток, в условиях достаточной видимости по своей проезжей части на 19 км автодороги «Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка-Кумылженская-Вешенская (<адрес>)», на участке с координатами: <адрес>, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Кильдяшев С.А. проявил преступную небрежность: в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами», с учётом требований горизонтальной дорожной разметки 1.11 «горизонтальная дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории)» пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому «На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1.,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», пункта 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и пункта 11.1 ПДД РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения», не убедился в безопасности маневра и в том, что создает помехи другим участникам движения, проявив невнимательность, неправильно оценив дорожную обстановку, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «РЕНО SR» государственный регистрационный знак № который двигался со стороны <адрес> в сторону р.<адрес> и имел преимущественное право на движение, под управлением Е

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пассажир автомобиля «РЕНО SR» государственный регистрационный знак № Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем Кильдяшевым С.А. требований пунктов 1.3, 9.1.1, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи между деяниями последней и с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Е

В ходе судебного заседания потерпевшей заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Кильдяшевым С.А., поскольку ущерб от преступления возмещён в полном объёме, путём принесения извинений, денежной компенсации морального вреда, и материального возмещения затрат на лечение, претензий имущественного и неимущественного характера к подсудимому не имеется.

Законный представитель потерпевшей Артюхова Л.Г. поддержала ходатайство потерпевшей, пояснила суду, что Кильдяшев С.А. с ней примирился, полностью загладил причинённый вред, никаких претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый Кильдяшев С.А. и его защитник адвокат Грицких С.П. не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

    Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела. Полагает, что законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется, примирением не будут достигнуты цели и задачи уголовного преследования.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношение подозреваемого или обвиняемого в совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела следует, что подсудимый Кильдяшев С.А. ранее не судим, впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С потерпевшей стороной подсудимый примирился и загладил причиненный вред, что следует из объяснений потерпевшей, её законного представителя, свидетеля, подсудимого, претензий имущественного и неимущественного характера у потерпевшей стороны к подсудимому не имеется, о чём сделано письменное заявление.

В качестве смягчающих наказание Кильдяшева С.А. обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признается добровольное возмещение вреда от преступления, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении Кильдяшева С.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

             Доводы государственного обвинителя о нарушении принципа неотвратимости наказания, праве, а не обязанности суда прекращать производство по делу в связи с примирением сторон, являются необоснованными, поскольку в наличии имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела.

        В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

            На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░░. 76 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░ SR», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░- ░░░░░░░░ ░░; ░░░░░░░░░░ «░░░░░ 53212» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░ «░░░ 8350» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: