Решение по делу № 33-552/2021 от 08.12.2020

Судья Оленева Н. А. дело № 552/2021 (№ 33-18575/2020)

(№ 2-1544/2020)

УИД: 66RS0005-01-2020-001379-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Мазановой Т. П. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Козловой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1, ( / / )2 к открытому акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца ( / / )1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском, в котором указали, что на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> <№>, стороной которого они являются на основании договора уступки права требования от <дата>, ответчиком по акту приема-передачи от <дата> им передана квартира по адресу: <адрес>, в которой выявлены строительные недостатки.

По вопросу устранения недостатков истцы обращались к ответчику, которым недостатки не устранены, в связи с чем, <дата> ответчику предъявлено требование о возмещение в срок до <дата> расходов на устранение недостатков, что ответчик проигнорировал.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет устранения недостатков взыскано 224020 руб. 50 коп. Данная сумма выплачена истцам лишь <дата> по результатам исполнения решения суда.

На основании изложенного, и указывая, что в ранее рассмотренном деле требование о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков не предъявлялось, просили, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно в счет такой неустойки 577972 руб. 89 коп, 11469 руб. 51 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет судебных расходов 601 руб. 08 коп., присудить штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет неустойки взыскано 40000 руб. 00 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы 601 руб. 08 коп., а также присужден штраф в размере 10000 руб. 00 коп. каждому истцу. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1628 руб. 03 коп.

С таким решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе указывают не необоснованное снижение судом размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено с грубым нарушением норм процессуального права, поскольку исчисление неустойки судом произведено без учета требований иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Истец ( / / )2 и представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что истцам как стороне договора участия в долевом строительстве от <дата> <№> ответчиком передана квартира ненадлежащего качества, что послужило основанием для обращения истцов в суд с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков и пр.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры взыскано 224020 руб. 50 коп., неустойка в размере 100000 руб. 00 коп., почтовые расходы 334 руб. 54 коп., компенсация морального вреда по 15000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, штраф по 30000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца. В пользу ( / / )1 в счет расходов на составление отчета и технического заключения взыскано 23000 руб. 00 коп. На ответчика возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить дефекты окраски стен в приквартирном коридоре на <№> этаже в подъезде <№> жилого дома по адресу: <адрес>, выровнять 5, 6, 7, 8 ряды тротуарной плитки от первой ступени входа в подъезд <№>. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9540 руб. 20 коп.

Также никем не оспаривается, что решение суда в части выплаты истцам расходов на устранение недостатков в сумме 224020 руб. 50 коп. ответчиком фактически исполнено <дата>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков с <дата> (дата после истечения срока для добровольного удовлетворения данного требования) по <дата> (дата фактического его удовлетворения). Выводы суда в данной части полностью соответствуют ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 23 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», никем не оспариваются.

Не соглашаясь с решением суда, истцы в апелляционной жалобе указывает на необоснованное применение судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в их пользу, а также штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив данные доводы жалобы истцов, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применение судом в настоящем деле названной нормы права основано на заявлении ответчика об этом, оцененного судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Судебная коллегия, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, фактическое исполнение ответчиком обязательств перед истцами по возмещению расходов на устранение выявленных в квартире недостатков с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа соглашается.

Проверив решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении судом норм процессуального права при разрешении данного требования.

Как установлено в ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не отвечает. Заявленное истцами в настоящем деле требование о взыскании процентов на сумму 224020 руб. 50 коп. за период с <дата> по <дата> судом фактически не разрешено, изложенная в решении суда формула исчисления процентов, приведенные в ней суммы, какой-либо связи с заявленным требованием не имеют.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное при неправильном применении норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным.

Разрешая требование истцов о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> на сумму 224050 руб. 50 коп., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные изменения введены в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015. В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Таким образом к договорам, заключенным после 01.06.2015, а в настоящем деле истцы просили о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора участия в долевом строительстве от 14.09.2015, применяется редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающая взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно со взысканием предусмотренной законом или договором неустойки.

Ссылку истцов на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет. Такие разъяснения касаются денежных обязательств, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, просроченные уплатой. В настоящем же деле истец просит начислить проценты на сумму убытков, что к существу данного разъяснения не относится.

Судебная коллегия выше отметила, что за допущенное ответчиком нарушение в виде нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена неустойка, начисляемая за каждый день просрочки с даты истечения срока его удовлетворения по день фактического исполнения обязательства (выплаты суммы расходов на устранение недостатков). Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> о взыскании расходов на устранение недостатков подтверждает законность данного требования истцов, в связи с чем после постановления решения начисление неустойки продолжается до даты фактического возмещения расходов.

Именно таким образом в полном соответствии с установленными требованиями разрешено судом в настоящем деле требование истцов о взыскании неустойки.

Давая разъяснения о соотношении требований потребителя о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в схожих правоотношениях Верховный суд Российской Федерации в п. 16 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указал, что следует руководствоваться п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ту же сумму и за тот же период, что и неустойка, подлежащая присуждению в пользу истцов, отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене на основании ч. ч. 1 и 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов, а также в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины решение суда подлежит изменению в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, размер государственной пошлины судом первой инстанции изначально определен неверно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В настоящем деле размер заявленных имущественных требований составил 589442 руб. 40 коп. (577972 руб. 89 коп. + 11469 руб. 51 коп.), такие требования признаны обоснованными в целях распределения судебных расходов (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о неприменении к требованию о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционального принципа возмещения судебных расходов) в сумме 577972 руб. 89 коп., то есть на 98 %.

Соответственно, в счет возмещения почтовых расходов с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 589 руб. 00 коп. (601 руб. 08 коп. х 98 %), с ответчика в доход местного бюджета в счет государственной пошлины – 8912 руб. 53 коп. (9094 руб. 42 коп. х 98 %).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020 в части взыскания с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ( / / )1 и ( / / )2 процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования ( / / )1 и ( / / )2 о взыскании с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ( / / )1 и ( / / )2 почтовых расходов, а также в части взыскания с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив размер почтовых расходов до 589 руб. 00 коп., увеличив размер государственной пошлины до 8912 руб. 53 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Т. П. Мазанова

Т. А. Филатьева