Решение по делу № 2-1905/2024 от 03.07.2024

Дело №57RS0026-01-2024-001811-42                                   Производство №2-1905/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

с участием представителя истца - по доверенности Хапилина В.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Малаховой Виктории Борисовны к Демьянову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Малахова В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Демьянову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что Малаховой В.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №. В период с 27 мая 2023 г. В период времени с 17 час. 30 мин. до 00 час. 50 мин. 28 мая 2023 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №. В соответствии с материалами ГИБДД, ответчик управляя неустановленным транспортным средством, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Дэу Матиз», причинив ему механические повреждения, и оставил место ДТП. Постановлением об административном правонарушении от 26 августа 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в отношении неустановленного водителя, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако у истца есть все основания полагать, что ДТП совершено при управлении автомобилем 2818-00001, государственный регистрационный знак М216ВМ57РУС, принадлежащим ответчику. Истец лишена возможности обратиться в страховую компанию виновника ДТП в связи с отсутствием полиса ОСАГО на транспортное средство причинителя вреда. Согласно заключения эксперта № от 28 сентября 2023 г. установлено, что заявленные истцом повреждения на автомобиле Дэу Матиз могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством 2818-00001, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику. Для определения суммы ущерба истец обратилась к ИП Румянцеву Р.В. Согласно заключению №/а от 16 мая 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 98 300 рублей. По указанным основаниям истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 98 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 149 рублей.

В судебное заседание истец Малахова В.Б., ответчик Демьянов А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истца, действующий на основании доверенности
Хапилин В.О. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил дорожного движения (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев-транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Материалами дела установлено, что с 27 мая 2023 г. в период времени с 17 час. 30 мин. до 00 час. 50 мин. по 28 мая 2023 г. неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, двигаясь по <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №. После чего водитель оставил место ДТП.

В результате ДТП автомобиль Дэу Матиз, получили механические повреждения.

Истец лишена возможности обратиться в страховую компанию виновника ДТП в связи с отсутствием полиса ОСАГО на транспортное средство причинителя вреда.

Постановлением об административном правонарушении от 26 августа 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в отношении неустановленного водителя, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта по материалу ДТП № от 28 сентября 2023 г. №установлено, что заявленные истцом повреждения на автомобиле Дэу Матиз, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством 2818-00001, государственный регистрационный знак №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП Румянцеву Р.В. для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта №/а от 16 мая 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, без учета износа может составлять 98 300 рублей.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводов о несогласии с заключениями не заявлял, доказательств иной стоимости ущерба не представил.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, то есть в сумме 98 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 149 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей.

С учетом удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными и связанными с защитой нарушенного права истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов Малахова В.Б. обратилась к Хапилину В.О., стоимость услуг которого составила 10 000 рублей.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Учитывая, что ответчик возражений относительно размера услуг представителя не заявлял, они подлежат взысканию в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Малаховой Виктории Борисовны к Демьянову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Демьянова Александра Васильевича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выданный Дата <адрес> <адрес>, в пользу Малаховой Виктории Борисовны, Дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выданный Дата <адрес>, стоимость ущерба в размере 98 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 149 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 г.

Судья                                                                     Т.Г. Мукан